Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А61-2044/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и возникновение права оперативного управления у Ардонской администрации не производилась.

В связи с этим, ни подписание акта приема - передачи от 14.02.2011, ни издание распоряжения о передачи государственной собственности в муниципальную собственность не могли повлечь изменения законного владельца и собственника.

Право собственности Ардонского района РСО-Алания на помещения может возникнуть только с момента регистрации права собственности, а не с момента издания указанных выше решений и актов.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, распоряжение Правительства РСО-Алания № 402 р от 27.12.2010, акт приема-передачи от 14.02.2011, передаваемого из государственной собственности РСО-Алания в муниципальную собственность Ардонского района РСО-Алания, могут только являться основанием для дальнейшей регистрации права, а не свидетельствовать о его наличии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Доказательств того, что право хозяйственного ведения предприятия на объекты, переданные в муниципальную собственность, было прекращено в установленном порядке, в материалы дела не представлено.   

Предметом рассмотрения настоящего спора является неоплата в полном объеме поставки электроэнергии по договору энергоснабжения №6653/4440/5569/3368 от 01.01.2007, покупателем которой является предприятие.

При этом не суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что договор энергоснабжения №6653/4440/5569/3368 от 01.01.2007, заключенный между обществом и предприятием расторгнут или изменен в установленном порядке.

Не представлено доказательств и о том, что поставка электроэнергии на объекты,  находящиеся на праве хозяйственного ведения  предприятия, и переданные в муниципальную собственность, осуществлялась по иным договорам.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика оплатить электрическую энергию, обусловлена наличием действующего договора энергоснабжения № 6653/4440/5569/3368 от 01.01.2007, поставка которой осуществлялась в спорный период на объекты, находящиеся в пользовании предприятия на  праве хозяйственного ведения, а поэтому требования о взыскании долга в сумме 1 186 897 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств               в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.   

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 05.10.2012 по делу № А61-2044/12 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 05.10.2012 по делу № А61-2044/12  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия по эксплуатации групповых водопроводов Республики Северная Осетия-Алания в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов