Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А63-8898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

29 марта 2013 г.                                                                                         Дело № А63-8898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края на решение от 19.11.2012 по делу № А63-8898/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края, с. Донское, ОГРН 1022603027457,

к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 5», с. Донское, ОГРН 1022603026885,

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 1 546 834 рублей,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 5», с. Донское, ОГРН 1022603026885,

к администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края, с. Донское, ОГРН 1022603027457,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 574 951 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 309 рублей, всего 666 260 рублей,

при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края: Носик И.О. по доверенности от 20.06.2012;  от открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 5»: Янина Е.В. представитель по доверенности от 21.05.2012 и Бондаренко М.Н. представитель по доверенности от 21.05.2012, в отсутствие представителя от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 администрация муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Передвижная механизированная колонна № 5» (далее – общество) о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 1 546 834 руб. (уточненные требования). В свою очередь, ОАО «Передвижная механизированная колонна № 5» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 574 951 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 309 руб., всего 666 260 руб. (с учетом уточнённых исковых требований).

Решением от 19.11.2012  арбитражный  суд в удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 1 546 834 рублей отказал. Встречное исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал с администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края в пользу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 5» основную задолженность в размере 409 521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 575,34 руб., всего 485 096,34 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в размере 96 858,49 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Администрация муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края в апелляционной жалобе указала, что объемы и сроки перечисления денежных средств предназначенных для реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не позволяли истцу производить перечисления в пользу ответчика в сроки и объемах, предусмотренных графиком расчета муниципального контракта № 1 от 13 июля 2011 года, исходя из условий контракта оплата последнего транша должна производится после завершения строительства и передачи объекта строительства, кроме того изменение сроков оплаты согласовано в дополнительном соглашении № 2 от 12.10.2012 года к муниципальному контракту, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 октября 2012 года отменить в части удовлетворения требований ОАО «Передвижная механизированная колонна № 5» о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании неустойки.

В своём отзыве открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 5»  просит оставить решение суда первой инстанции его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 19.11.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей администрации и общества, Шестнадцатый арбитражный суд считает решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края (далее – заказчик) и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 5» (далее - застройщик) был заключен муниципальный контракт № 1 от 13.07.2011.

В соответствии с указанным контрактом застройщик обязался в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирном жилом доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда, строительство которого не завершено, в том числе в многоквартирных домах, строящихся с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, и передать жилые помещения заказчику, а заказчик обязался уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену в определенные муниципальным контрактом сроки и принять жилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена контракта составила 18 749 510 руб. исходя из расчета 23 300 руб. за 1 квадратный метр. Оплата по контракту производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет застройщика платежными поручениями согласно графику расчета. Сторонами был установлен срок завершения строительства – 15.12.2011. В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Контрактом предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные контрактом неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Во исполнение своих обязательств по контракту подрядчик приступил к выполнению работ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Заказчиком в ходе осуществления строительных работ нарушен график расчета, имело место задержка оплаты, а в части последнего транша расчет до настоящего времени не произведен.

Согласно пункту 1 графика администрация в августе 2011 года обязалась перечислить обществу денежные средства в размере 9 374 755 руб. Однако в полном объеме указанная сумма была перечислена только в сентябре 2011 года.

Согласно пункту 2 графика администрация в сентябре 2011 года обязалась перечислить обществу денежные средства в размере 3 749 902 руб. Однако в полном объеме указанная сумма была перечислена только в октябре 2011 года.

Согласно пункту 4 графика администрация в ноябре 2011 года обязалась перечислить обществу денежные средства в размере 1 874 951 руб. Однако в полном объеме указанная сумма была перечислена только в декабре 2011 года.

Согласно пункту 5 графика администрация в декабре 2011 года обязалась перечислить обществу денежные средства в размере 1 874 951 руб. На момент рассмотрения настоящего дела указанная сумма не была перечислена обществу в полном объеме.

Подрядчиком нарушен срок осуществления строительных работ, так разрешение на ввод 25квартирного жилого дома по ул. Солнечной с. Донское Труновского района выдано 25 сентября 2012 года.

Неисполнение принятых сторонами обязательств повлекло переписку сторон с указанием на исполнение условий контракта и последствий ненадлежащего их исполнения.

Застройщиком в адрес заказчика направлено уведомление № 239 от 07.10.2011. В уведомлении указано, что срок завершения строительства был продлен в связи с нарушением администрацией графика финансирования.

Кроме этого, обществом в адрес администрации было направлено письмо № 285 от 22.12.2011 с просьбой разрешить возникшую проблему с финансированием строящегося объекта.

Администрация, в свою очередь, также неоднократно направляла в адрес общества претензии с просьбой добровольно уплатить неустойку и завершить строительство жилых помещений.

В связи с тем, что претензии были оставлены обществом без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно определены спорные отношения, как отношения вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей, которые он принял на себя по договору подряда.

Поскольку неоднократный факт нарушения администрацией обязательств по оплате  строительных работ, не перечисление до настоящего времени последнего транша установлен в судебном заседании,  судом первой инстанции обосновано, сделаны выводы о реализации права подрядчика, предоставленного ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, приостановить начатую работу.

Суд первой инстанции правильно указал, что со стороны заказчика имело место нарушение условий контракта по перечислению денежных средств согласно графику расчета, в связи, с чем действия подрядчика по приостановлению работ являются правомерными, и на него не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, застройщик сдал строящийся объект в эксплуатацию (разрешение на ввод от 25.09.2012), между сторонами подписан акт сверки площадей объектов долевого строительства от 01.11.2012.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 12.10.2012 стороны согласовали, что окончательный расчет муниципальным заказчиком производится застройщику после подписания актов сверки по безналичному расчету.

Сторонами подписан акта сверки площадей объектов долевого строительства от 01.11.2012 из которого следует, что общая площадь жилых помещений составила 801,1 кв. м. Учитывая, что в техническом задании (приложение № 4 к контракту) указана общая площадь квартир 804,7 кв. м., соответственно стоимость выполненных работ подлежит уменьшения на образовавшуюся разницу площадей построенного и заявленного объекта.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование общества о взыскании с администрации задолженности в размере 409 521 рублей, со ссылкой на подписания акта сверки, как на момент после которого у администрации наступила обязанность осуществить полный расчет с ОАО «Передвижная механизированная колонна № 5».

Однако разрешая заявленные ОАО «Передвижная механизированная колонна № 5» требования о взыскании неустойки суд первой инстанции не учел следующего.

Между сторонами 12.10.2012 было заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 1 от 13.07.2011.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 12.10.2012 стороны согласовали, что окончательный расчет муниципальным заказчиком производится застройщику после подписания актов сверки по безналичному расчету.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ОАО «Передвижная механизированная колонна № 5» в части взыскания неустойки, поскольку в дополнительном соглашении № 2 от 12.10.2012 к муниципальному контракту № 1 от 13.07.2011 стороны предусмотрели иной срок оплаты работ - после подписания актов сверки, поэтому просрочка исполнения обязательств со стороны администрации в заявленный период на момент рассмотрения спора отсутствовала.

Кроме того нарушение графика оплаты строительных работ послужило основанием для изменения сроков строительных работ и освобождения застройщика от оплаты неустойки по контракту за нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что общество не обеспечило проведение государственной регистрации право муниципальной собственности на построенный объект, является безосновательной поскольку, администрация не наделило общество полномочиями представлять интересы администрации в органах регистрации прав на недвижимое имущество, доказательств выполнения данных действий в суд не представило, в свою очередь при наличии правоустанавливающих документов на вновь построенный объект, которые находятся у соответствующих подразделений администрации, последняя имело возможность провести государственную регистрацию построенного объекта, путем инициирования обращения в регистрирующие органы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ОАО «Передвижная механизированная