Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

конкретное функциональное назначение как объектов гражданского права введенного в гражданский оборот, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами удостоверяется разрешением на ввод объекта эксплуатацию.

Однако, как установлено судом выше, строительство объекта до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» № 56 от 25.07.2000, до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Также при рассмотрении настоящего спора следует принять во внимание требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как установлено выше разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2 не выдавалось.

Соответственно трёхкомнатная квартира № 94, проектной площадью 114,16 кв.м., расположенную на 20 этаже секции 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, которую Юркова Л.А. просит передать ей в собственность, в отсутствие разрешения на ввод, имеет все признаки самовольной постройки.

В свою очередь требования о признании права собственности за Юрковой Л.А. на трёхкомнатную квартиру № 94, проектной площадью 114,16 кв.м., расположенную на 20 этаже секции 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2 на основании 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Проверка в рамках данного гражданского дела на предмет соответствия объекта права, на который права истцом заявлены в судебном порядке, требованиям действующего законодательства в градостроительной сфере, соответствия его требованиям строительным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан судом не проводилась.

Кроме этого договорные отношения, связанные с приобретением права собственности на спорный объект недвижимого имущества Юркова Л.А. заключала с третьим лицом (ЗАО «Актив»), а не с застройщиком.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований Юрковой Л.А. об  обязании конкурсного управляющего должника передать недвижимое имущество во исполнение обязательства передать его в собственность трёхкомнатную квартиру № 94, проектной площадью 114,16 кв.м., расположенную на 20 этаже секции 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, расположенного в данном доме надлежит отказать, поскольку заявленные ею объекты являющиеся предметом исполнения возникших обязательственных отношений вытекающих из реализации инвестиционной деятельности не могут выступать самостоятельными объектами гражданского права, так как не введены в установленном действующим законодательством порядке в гражданский оборот.

В свою очередь как следует из материалов дела Юрковой Л.А. на основании решения  Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года уже принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1114/420981) объект незавершенного строительства площадью застройки 2265,2 кв.м., степенью готовности 100 % расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2011 77-АН № 526238.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии оспариваемого судебного акта, в соответствии со статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2012 по делу № А18-241/2011  подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2012 по делу № А18-241/2011 отменить.

В удовлетворении требований Юрковой  Людмилы Александровны отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                Е.В. Жуков

                                                                                                                           А.П. Баканов