Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А25-1273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Разрешение на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке предприниматель предпринимал меры для получения разрешения, а  после окончания строительства предпринимал меры для ввода объекта в эксплуатация в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В деле также отсутствуют доказательства того, что предпринимателю кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Кроме того, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, должно осуществляться допустимыми доказательствами.

Учитывая особенности рассматриваемого спора, истец должен в порядке, предусмотренном указанными выше  законодательными актами, предоставить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Между тем, в деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорной постройки строительным, градостроительным, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Вместе с тем, другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, а именно: строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что суду представлено заключение о соответствии параметров построенных зданий проектной документации от 24.10.2012, выданное главным инженером проекта  Мартузаевым Ю.Ш., заключение о соответствии параметров построенных зданий  проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности от 28.11.2012, виданное начальником архитектуры Администрации Прикубанского муниципального района Текеевым У.З., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются надлежащим доказательством соответствия самовольных построек градостроительным и строительным нормам и правилам, и как указанно выше, такие заключения должны выдаваться уполномоченными на то органами, тогда как лица, выдавшие представленные заключения к таковым не относятся.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Однако предпринимателем таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а содержание письма Администрации Прикубанского муниципального района от 10.02.2012 №362, на которое ссылается предприниматель, не свидетельствует о том, что предпринимателем предоставлены все документы, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство или ввода объектов в эксплуатацию, и тем самым подтверждающих принятие предпринимателем надлежащих мер к получению разрешительной документации и легализации возведенных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает,  что обращение истца с заявлением в Администрацию Прикубанского муниципального района после возведения объектов недвижимости без предоставления необходимой документации носило формальный характер и не имело реальной цели решения вопроса о легализации самовольно возведенных строений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные объекты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума, информационном письме  и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево – Черкеской Республике как несостоятельный, поскольку принятие судебного акта по спору о признании права собственности на самовольно возведенные объекты не влияют на права и обязанности регистрационной службы как субъекта права, заинтересованность указанного органа в том или ином результате разрешения настоящего спора также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование исковых требований и доводов               апелляционной жалобы истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2012 по делу  № А25-1273/2012  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2012 по делу № А25-1273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

З.М. Сулейманов