Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А15-1942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочки преимущественно действовала ставка в размере 8,0 % годовых, которую и следует применить при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и пришел к выводу о взыскании с комитета в пользу кооператива процентов за пользование денежными средствами истца в размере 302 508,17 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами  расчет процентов не оспорен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.  Судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Учитывая, что комитет по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учрежден Правительством Республики Дагестан и финансируется им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Республика Дагестан в силу пункта  1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам учрежденного им комитета имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

Доказательств наличия у комитета средств, достаточных для исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,                    и,  установив факт неисполнения комитетом обязательств по контракту и решениям суда            в связи с отсутствием денежных средств на счетах комитета, пришел к обоснованному выводу о том, что требования кооператива о взыскании процентов за пользованием денежными средствами кооператива при отсутствии денежных средств у Комитета подлежат взысканию в субсидиарном порядке с собственника имущества должника - Республики Дагестан.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных  и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, учитывая, что ни ликвидационная комиссия комитета, ни комитет, действующий до настоящего времени, в добровольном порядке не удовлетворили требования кооператива, основанные на решениях арбитражного суда, а также требования об уплате процентов, суд правомерно удовлетворил иск, указав, что в случае недостаточности денежных средств у комитета проценты подлежит взысканию с Республики Дагестан в лице Министерства финансов республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков со ссылкой на судебные акты по аналогичным делам, по которым они освобождались от уплаты процентов и неустойки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства по указанным делам отличаются, наличие оснований для взыскания процентов установлены решениями суда от 30.06.2011 по делу №А15-488/2011  и от 18.10.2011 по делу №15-1579/2011

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости  и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиками мер, направленных на погашение основного долга и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым надлежащего исполнения обязательств.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Министерства финансов Республики Дагестан о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Министерства за неисполнение денежного обязательства комитетом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Органом, распоряжающимся бюджетом Республики Дагестан, является Министерство финансов Республики Дагестан.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из приведенных норм следует, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому юридическому лицу собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Следовательно, до предъявления требования к субсидиарному должнику истец осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника; кооператив до ликвидации основного должника предприняло все возможные меры к получению задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу №А15-758/2012 удовлетворены требования кооператива о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан, ранее взысканные с комитета решениями Арбитражного Суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу №А15-488/2011  и от 18.10.2011 по делу №15-1579/2011, денежные средства в общей сумме 3 865 932 рубля 18 копеек, из которых 3 241 159 рублей основного долга, 571 186 руб. 75 копеек процентов и 53 586 руб.43 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы кооператива по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы Министерством суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2012 по делу № А15-1942/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2012 по делу                                          № А15-1942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа                     в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                          О.В. Марченко

                                                                                                                     З.М. Сулейманов