Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А15-1942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А15-1942/2012

29 марта  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2012 по делу № А15-1942/2012 (судья Магомедов Т.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Питомник-Нововикринский» (ОГРН 1030500992785, ИНН 0515012310)

к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (ОГРН 1020502633205, ИНН 0500000337) и Республике Дагестан, третьи лица - Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан о взыскании 311 961 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у основного должника, о  взыскании  в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 0562043725, ОГРН 1020502632941) и Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535) за счет казны Республики Дагестан,              

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Питомник-Нововикринский» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» и Республике Дагестан о взыскании с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее – комитет, ответчик) 311 961 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 01.09.2012 вследствие просрочки оплаты за поставку виноградных саженцев, а при недостаточности денежных средств у комитета - в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан (уточненные требования).

Определением суда от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2012 по делу № А15-1942/2012 исковые требования кооператива удовлетворены частично. Взыскано с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино», а при недостаточности денежных средств у комитета - в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Питомник-Нововикринский» 302 508,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8959,26 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что комитет не доказал факт исполнения обязательств по оплате полученного товара. Суд пришел к выводу, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, кооператив применил неверный размер ставки рефинансирования, в связи с чем произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.11.2012 по делу № А15-1942/2012, Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Министерство финансов Республики Дагестан считает, что  требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2011 по 01.09.2012 к основному должнику истцом не предъявлялись и доказательства предъявления таких требований в материалах дела отсутствуют.

Определением от 23.01.2013 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11 марта 2013 года.

Определением апелляционного суда от 11.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 25.03.2013 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Правительство Республики Дагестан направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Кооператив направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2012 по делу № А15-1942/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу №А15-488/2011, между комитетом (заказчик) и кооперативом (поставщик) заключен государственный контракт № 1 от 21 марта 2008 года на поставку виноградных саженцев, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить товары, являющиеся предметом поставки по договору в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Количество и ассортимент товара стороны зафиксировали в приложении № 1. Кооператив свои обязательства исполнил, осуществив поставку саженцев в количестве 458 500 штук по цене 13 рублей на сумму 5 960 500 рублей, тогда как комитет исполнил обязательства ненадлежащим образом, оплатив товар в сумме 2 718 841 рубля.

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу №А15-488/2011 взыскана с комитета в пользу кооператива задолженность по оплате за  поставленные саженцы в сумме 3 241 159 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 205 рублей (л.д. 94а-94б).

 Решение суда от 30.06.2011 по делу №А15-488/2011 вступило в законную силу, 05.08.2011 кооперативу выдан исполнительный лист серии АС № 001798443.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2011 по делу №15-1579/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012, с комитета в пользу кооператива взыскано 571 186,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 01.07.2011, начисленных на основную задолженность, установленную решением суда от 30.06.2011 №А15-488/2011 (л.д. 16-18, 86-90, 91-94).

В связи с неисполнением ответчиком решений суда от 30.06.2011 по делу №А15-488/2011  и от 18.10.2011 по делу №15-1579/2011 кооператив обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с комитета проценты за пользование чужими денежными средствами, а в случае отсутствия денежных средств у комитата на оплату процентов взыскать с собственника имущества ответчика – Республики Дагестан в субсидиарном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.1 контракта стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством, а в пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели право поставщика требовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств (т. 1, л.д. 23-24).

В данном случае, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения комитетом обязательств и наличия перед кооперативом задолженности в сумме 3 241 159 рублей основного долга                      и 571 186,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 01.07.2011 установлен вступившими в законную силу решениями  арбитражного суда от 30.06.2011 по делу №А15-488/2011  и от 18.10.2011 по делу №15-1579/2011, а поэтому в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Следовательно, суд первой инстанции по настоящему делу не обязан проверять обоснованность заявленных требований кооператива к комитету в отношении основного долга и процентов за период с 01.05.2009 по 01.07.2011, которые были установлены судом по делу № А15-488/2011 и  делу №15-1579/2011, и взысканы с комитета в пользу кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что указанные решения суда не исполнены.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.07.2011 по 01.09.2012, то есть за период, по которому требования о взыскании процентов ранее не заявлялись.

Учитывая, что правоотношения сторон по государственному контракту № 1 от 21.03.2008 не прекращены, решения суда от 30.06.2011 по делу №А15-488/2011  и от 18.10.2011 по делу №15-1579/2011 не исполнены,  а Комитет с основным государственным регистрационным номером 1020502633205 не ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Комитета.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда  РФ № 13/14 от 08.10.1998 в пункте 3 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 01.09.2012, пришел к выводу, что расчет произведен неверно в связи с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, тогда как на день обращения в суд с иском и в период