Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А63-13312/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 125 ГК РФ объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию. Поскольку муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы.

Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.

Факт передачи титула распоряжения иному субъекту, в частности, МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», являющемуся структурным подразделением администрации, не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным. Соответственно, заключение МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» договора аренды в отношении спорного объекта не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по распоряжению муниципальным имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  48 225 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего  имущества дома   № 5 по ул. Фучика г. Пятигорска с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г. в котором  имеются нежилые помещения цокольного этажа №№ 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55 площадью 212,4 кв.м., принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию            г. Пятигорск являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению путем взыскания с муниципального образования города Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска за счет казны муниципального образования города Пятигорск, поскольку в силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности  городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, а права и обязанности собственника, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в лице  администрации муниципального образования.

Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества  соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении N 16646/10 от 12.04.2011.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании суммы задолженности с ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» не подлежат удовлетворению, поскольку  факт передачи титула в аренду иному субъекту, в частности, ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное  бюро», не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным.

Довод муниципального образования города Пятигорска в лице администрации        г. Пятигорска о том, что ответственность должен нести арендатор ООО ЛСЭ  «Информационно-контрольное бюро»  суд первой инстанции обоснованно не признал, так как обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доли находящегося в собственности имущества, поскольку ответчиком  не представлены доказательства  того, что указанные расходы ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» учтены в составе арендной платы, которую казна муниципального образования получает от арендатора.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца за счет собственника муниципального имущества, что не противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, согласно  которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отказал во взыскании указанной задолженности с ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», оснований для взыскания с администрации г.  Пятигорска 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об удовлетворении исковых требований за счет первого ответчика - ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Управление  жилым фондом».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.01.2013  по делу № А63-13312/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов