Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А63-13312/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

29 марта  2013  года                                                                           Дело № А63-13312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013  по делу № А63-13312/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управление жилым фондом» (ОГРН 1102632000305, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро»  (ОГРН 1032601901716, г. Пятигорск)

к муниципальному образованию города Пятигорска в лице администрации муниципального образования города Пятигорска,

с участием 3-го лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск,

о взыскании 48 225 руб. 42 коп. долга и 200 руб. судебных издержек, понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (судья А.П. Чурилов),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска» Ставропольского края – Жданова Н.Н. по доверенности № 007 от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества «Управление жилым фондом» - Мартынюк Д.В. по доверенности № 06 от 09.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013  по делу № А63-13312/2012  исковые требования  открытого акционерного общества «Управление  жилым фондом» (далее – истец)  к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз  «Информационно-контрольное бюро» (далее – ответчик)  к муниципальному образованию города Пятигорска в лице администрации муниципального  образования города Пятигорска г. Пятигорск (далее – соответчик) удовлетворены частично. С муниципального образования города Пятигорска в лице администрации за  счет казны муниципального образования города Пятигорска в пользу  открытого акционерного общества «Управление жилым фондом»  48 225 руб. 42 коп. долга, 2000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на  уплату госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро»  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013  по делу № А63-13312/2012, администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет ответчика Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро».  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права. Выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны  на законе.  

Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором. В настоящем случае собственник и арендатор воспользовались правом, предоставленным данной нормой закона, и отнесли указанные расходы на арендатора помещений при заключении договора аренды помещения. В дальнейшем механизм реализации данного права установлен в договоре между арендатором и управляющей компанией. Оснований к неисполнению либо ненадлежащему исполнению соответствующих договорных обязательств у ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз  «Информационно-контрольное бюро» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 27.03.2013  представитель Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска» Ставропольского края  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Управление жилым фондом» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013  по делу № А63-13312/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013  по делу № А63-13312/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  что на основании заочного голосования  собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Ю. Фучика г. Пятигорска (протокол от 29.01.2008 г.) избран способ управления многоквартирным  домом с помощью управляющей организации.  Собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор № 251/Уюр от 31.03.2008  управления многоквартирным домом с МУП «Управление жилым фондом» впоследствии реорганизованное в ОАО «Управление жилым фондом».

Согласно договору о техническом обслуживании и содержании мест общего пользования арендуемых помещений № 68/Тюр от  24.08.2010 г. заключенному между ОАО «Управление жилым фондом» и ООО «Информ-Аудит Сервис» реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью Лаборатория  судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г. образовалась задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования в сумме 48 225 руб. 42 коп. из расчета размера платы  установленной за содержание и ремонт по данному дому в сумме 11 руб. 95 коп. за 1 кв. м. площади. От уплаты указанных платежей первый ответчик, арендатор указанных помещений  отказался, заявив, что оплату должен производить собственник помещений.

Согласно представленным документам, на праве собственности за муниципальным образованием г. Пятигорск в жилом доме № 5 по ул. Фучика в г. Пятигорске числятся нежилые помещения цокольного этажа № № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55 площадью 212,4 кв.м., переданные в аренду по договору № 40У06 от 20.02.2006 г. и соглашению к нему от 07.10.2011 г. ООО «Информ-Аудит Сервис» реорганизованного в ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро».

В связи с тем, что арендатор в полном объеме не оплатил услуги по обслуживанию, содержанию, ремонту общего имущества дома, а согласно представленному истцом расчету задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома № 5 по ул. Фучика с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г. составила: 48 225 руб. 42 коп., которую истец просит взыскать указанную задолженность с собственника имущества муниципального  образования г. Пятигорск.

На праве собственности за муниципальным образованием г. Пятигорск в жилом доме № 5 по ул. Фучика в г. Пятигорске числятся нежилые помещения  цокольного этажа № № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55 площадью 212,4 кв.м., которые  переданы в аренду по договору № 40У06 от 20.02.2006 г. и соглашению к нему от  07.10.2011 г. ООО «Информ-Аудит Сервис» реорганизованного в ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро». По состоянию на 31.07.2011 г. согласно обязательствам принятых по договору аренды с МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и договора о техническом обслуживании и содержании  мест общего пользования арендуемых помещений № 68/Тюр от 24.08.2010 г. заключенного с  истцом образовалась задолженность в сумме 48 225 руб. 42 коп.

Истец полагая, что обязанность по содержанию общего имущества лежит как на собственнике имущества, так и на пользователе имущества, принявшего на себя обязательства  в силу договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем  заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Следовательно, муниципальное образование являющееся собственником упомянутых нежилых помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества и доля обязательных расходов, на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуга для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники  жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

Письмом Минрегионразвития РФ N 9555-РМ/07  от 12.10.2006 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ № 491  от 13.08.2006» разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ  № 75 от 06.02.2006, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату  за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств.

На основании пунктов 1-2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица,  указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»