Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А25-2154/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 марта 2013 года                                                                                   Дело № А25-2154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2012 по делу № А25-2154/2011                                     (судья Боташев А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ИНН 3123196020, ОГРН 1093123005194)

к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике                      (ИНН 0904004947, ОГРН 1020900975468)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики – Ботчаева М.А. (доверенность от 14.01.2013 № 79-12-25/73);

от общества с ограниченной ответственностью «Советник» – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Советник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Отделению по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий управления, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа N 002533/7, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 06.10.2003 по делу № А25-1282/2003-7.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2012 по делу №А25-2154/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.05.2012 и 23.08.2012, произведена замена Отделения по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на правопреемника - Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление). Заявление общества с ограниченной ответственностью «Советник» удовлетворено. Признаны незаконными как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации действия Отделения по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Советник» без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики №002533/7 от 06.10.2003 по делу №А25-1282/03-7. Суд обязал Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике принять к исполнению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советник» исполнительный лист Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики №002533/7 от 06.10.2003 по делу №А25-1282/03-7.

30.10.2012 ООО «Советник» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанных с рассмотрением дела №А25-2154/2011 (т. 2, л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2012 по делу №А25-2154/2011 заявление ООО «Советник» удовлетворено частично. Взыскано с Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ООО «Советник» 12 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А25 -2154/2011. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Управление не представило доказательства чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Не согласившись с определением от 10.12.2012, Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до 6 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что общество не представило доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, и документально не подтвердило факт выплаты вознаграждения представителю, а также объем выполненных работ. Из материалов дела видно, что заявление об оспаривании действий отделения и отзыв на кассационную жалобу Управления подписан директором ООО «Советник». По мнению Управления, заявленная сумма расходов не соотносится со сложностью дела и суммой удовлетворенных требований.

Определением от 23.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда                и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2013.

11.03.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 25.03.2013 в связи с болезнью судьи-докладчика Казаковой Г.В.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до 6 000 рублей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Советник».

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2012 по делу №А25-2154/2011 в апелляционном порядке                          в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя стороны, апелляционный суд пришел                       к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи                                  с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                          в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, общество вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу № А25-2154/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 регламентирует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                      15.12.2011 между обществом (заказчик) и Левашовым Д.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания заказчика по вопросу оспаривания действий управления, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа (т.2. л.д. 94-95).

Согласно пункту 1.2 договора юридическое обслуживание включает в себя консультации, подготовку процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг определяется сторонами при подписании акта оказанных услуг с учетом объемов фактически оказанных исполнителем услуг.

27.08.2012 между исполнителем Левашовым Д.М. и обществом был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. - за составление заявления об оспаривании действий управления;  4 000 руб. - за участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции; 3 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 3 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу (т.2, л.д. 96).

Представленный обществом расходный кассовый ордер от 27.08.2012 подтверждает фактическое несение расходов в сумме 15 000 рублей (т.2, л.д. 97).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнителем Левашовым Д.В. при рассмотрении дела были подготовлены процессуальные документы: заявление об оспаривании действий управления и отзыв на кассационную жалобу, а также Левашов Д.В. принимал участие в 2 судебных заседаниях (19.01.2012 и 09.02.2012) в суде первой инстанции в качестве представителя заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив объем работ, выполненных представителем общества, время, затраченное на подготовку материалов                                        и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной                      и кассационной инстанциях, оценил доказательства, представленные обществом в подтверждение требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, их разумность и правомерно снизил заявленную сумму до 12 000 рублей.

В то же время Управление, заявив о чрезмерности расходов, не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о возможности несения затрат в меньшей сумме с учетом принципа их разумности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными