Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А63-13709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из информации, представленной ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» в суд, у заявленных препаратов имеются эквиваленты, сходные с техническими характеристиками других дезинфицирующих средств, например:

- Аналогом средства «Клиндезин-ОКСИ» могут быть КИСЛОРОДОСОДЕРЖАЩИЕ (на основе перекиси водорода, НУК, перборатов, перкарбонатов и др.) средства. Эквивалент - «Аниоксид 1000»;

- Аналогом средства «ФОРЭКС-ХЛОР КОМПЛИТ» могут быть другие хлорсодержащие препараты, обладающие низкой токсичностью, моющими свойствами, высокой биоцидной активностью. Эквивалент - «Кларилли»;

- Аналогами средства «ФОРИМИКС-ОКСИ» могут быть другие препараты, содержащие в своем составе перекись водорода, композиции ЧАС и производное гуанидина. Эквивалент - «Десам ОЭкс;

- Аналогами средства «ФОРИМИКС-МИД» будут препараты, имеющие в составе комплекс ЧАС 4-го поколения и гуанидин, рабочие растворы которых универсальны и применяются для обеззараживания (дезинфекции, мойки, в т.ч. и дезодорации) поверхностей в помещениях, предметов обстановки, жесткой и мягкой мебели; медицинского оборудования (деликатных аппаратов и приборов в т.ч. кувезы. наркозно-дыхательная аппаратура, анестезиологическое оборудование и др.); систем вентиляции и кондиционирования воздуха; санитарно-технического оборудования (в т.ч. фаянсовых, чугунных и акриловых ванн лечебных, грязевых, минеральных, гидромассажных и пр., и акриловых душевых кабин); уборочного инвентаря и т.д. Эквиваленты - «Алмироль», «Лизоформин-специаль»;

- Аналогом средства «ФОРИСЕПТ-СОФТ» может быть спиртовой антисептик, с содержанием антимикробной добавки в виде бензэтония хлорида. Эквивалент - «ФОРИСЕПТ-СОФТ ГЕЛЬ»;

- Аналогом антибактериального мыла «ФОРИКЛИН-СОФТ» могут быть любые другие мыла с содержанием антимикробной добавки в виде четвертичных аммонийных соединений. Эквивалент - антибактериальное мыло «Альтсепт-М»;

- Аналогом средства «ФОРИСТИЛ-ЛАЙТ» может быть любой препарат, имеющий в составе комплекс четвертичных аммонийных соединений 4-го поколения, обладающих низким пенообразованием и высокой биоцидной активностью. Эквивалент - «Диабак»;

- Аналогом средства Хлоргексидина биглюконат может быть любой неспиртовой антисептик на основе ЧАС. Эквивалент - «Октенисепт»;

- Аналогом средства «Лизоформин 3000» может быть любой препарат, эффективный в отношении спор бактерий, с низкими временами экспозиций. Эквивалент -«Абсолюцид Форте»;

- Аналогом средства «ФОРИСПОТ» может быть любое готовое к применению средство в виде спрея, на основе спирта и четвертичных аммонийных соединений, с высокой биоцидной активностью и низким временем экспозиции. Эквивалент - «Велтосепт-2».

Из материалов дела следует, что кроме препаратов, представленных в качестве эквивалентов ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» имеются и иные препараты, являющиеся эквивалентами дезинфицирующих средств, указанных в техническом задании открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002374 на поставку дезинфицирующих средств. Например, эквивалентом препарата «Клиндезин-окси» является средство «Альфадез окси».

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Булавина В. В., касающийся того, что аукционная документация сужает круг участников аукциона до одного – ООО НПК «Альфа», г. Ростов-на-Дону, поскольку, например, препарат «Клиндезин - Окси» производится «Metrex Research Corporation» (США), что подтверждается информацией, имеющейся в открытом доступе в сети интернет на сайте http://www.dezreestr.ru, но не ООО НПК «Альфа».

Заказчиками в документации об аукционе определены конкретный состав дезинфицирующих средств (качественные характеристики товара) и форма его выпуска (с указанием объема), что соответствует требованиям части 2 статьи 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. При этом в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в аукционной документации заказчиками указано, что участники размещения заказа вправе предложить к поставке эквиваленты изделия, но при условии, что эти замены по существу равноценны или превосходят по качеству (техническим характеристикам) изделия, указанные в документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из положений документации об аукционе не следует, что конкретному участнику торгов созданы преимущественные условия, указаний на конкретного производителя товара аукционная документация не содержит. В данном случае в число потенциальных участников торгов входят все производители и поставщики определенных лекарственных препаратов. Указанный выше вывод суда соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Определении ВАС РФ от 07.04.2010 № ВАС-3470/10 по делу № А76-4634/2009-63-91.

Пункт 2 стати 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами. При этом заказчика Закон не обязывает при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим дезинфектантам. Таким образом, любые другие лица, представляющее продукцию, технические и функциональные характеристики которой соответствуют технической документации и требованиям заказчика, могли принять участие в данном аукционе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления о наличии в действиях заказчика нарушений Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела, в техническом задании заказчика отсутствовали требования, ограничивающие количество участников размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Глава 24 АПК РФ не связывает возможность обжалования ненормативных правовых актов госорганов с необходимостью наличия возможности для восстановления нарушенного права, а устанавливает наличие нарушенного права.

Оспариваемым решением и предписанием Управление установило факт нарушения госзаказчиком законодательства о размещении заказов, отменив возможность заключить обществу контракт на условиях и в сроки, предлагаемые заказчиком при применении установленной заказчиком аукционной документации, что фактически нарушило права общества на заключение контракта с заказчиком в установленный срок, а также явилось препятствием для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признаны недействительными решение от 03.07.2012 № РЗ-429-201 и предписание от 03.07.2012 № 142.

Иные доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 по делу № А63-13709/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 по делу № А63-13709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников