Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А63-13709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

28 марта 2013 года                                                                                    Дело № А63-13709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 по делу № А63-13709/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096195004366,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер»; Комитет Ставропольского края по государственному заказу; ООО «Союз экономистов Ставропольского края»; Булавин В. В.;

о признании недействительным решения от 03.07.2012 № РЗ-429-2012; о признании недействительным предписания от 03.07.2012 № 142 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа»: Горошко С.В. по доверенности № 2 от 09.01.2013, Симонян О.А. по доверенности № 35 от 01.03.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Рошевский С.И. по доверенности 11.01.2013 № 0652;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа» (далее – общество, ООО НПК «Альфа») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Управление) о признании недействительными решения от 03.07.2012 по делу № РЗ-429-2012 и предписания от 03.07.2012 № 142.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь; Комитет Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь; ООО «Союз экономистов Ставропольского края», г. Ставрополь; Булавин В. В., г. Ставрополь.

Решением суда от 24.01.2013 требования ООО НКП «Альфа»  удовлетворены. Решение от 03.07.2012 № РЗ-429-201 и предписание от 03.07.2012 № 142 признаны недействительными.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НКП «Альфа» просит решение от 24.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Управления  поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО НКП «Альфа» поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 27.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный заказ на право заключения гражданско-правового договора с ГБУЗ СК «Ставропольский краевой онкологический диспансер» путем проведения открытого аукциона в электронной форме           № 0121200002812002374 на поставку дезинфицирующих средств, приказом комитета от 06.06.2012 № 0108/2750 был размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов «www.zakupki.gov.ru» на основании утвержденной государственным заказчиком документации в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 08.06.2006 № 342.

В Управление от Булавина В. В. поступила информация о нарушениях Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, допущенных ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002374 на поставку дезинфицирующих средств.

На основании поступившей информации управлением было возбуждено дело № РЗ-429-2012 и проведена внеплановая проверка, в результате которой Управлением вынесено решение, которым действия ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» признаны нарушающими статьи 34 и 41.6 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Комитету Ставропольского края по государственному заказу и ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» было выдано предписание № 142, которым в десятидневный срок со дня его получения заказчику было предписано: - торги в форме отрытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002374 на поставку дезинфицирующих средств - аннулировать.

- извещение о проведении отрытого аукциона в электронной форме                                         № 0121200002812002374 - отменить;

- протокол рассмотрения первых частей заявок от 29.06.2012 - отменить;

- документацию отрытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002374 на поставку дезинфицирующих средств привести в соответствие с требованиями статей 41.6, 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ;

- при необходимости размещение заказа - провести повторно.

Основанием для выводов о наличии в действиях заказчика нарушений действующего законодательства о размещении заказов явился факт того, что характеристики товара, указанного в документации открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002374 на поставку дезинфицирующих средств, имеется только у одного производителя, иных производителей, изготавливающих товары, имеющие полное сходство по техническим характеристикам, установленным в документации открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002374 на поставку дезинфицирующих средств государственным заказчиком, представлено не было.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 названного Закона.

В части 1 статьи 34 Закона указано, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В техническом задании аукционной документации в графе «наименование товара» заказчику требуется: клиндезин окси или эквивалент, форэкс-хлор комплит или эквивалент, форимикс-окси или эквивалент, форимикс-мид или эквивалент, форисепт-софт или эквивалент, фориклин-софт или эквивалент, фористил-лайт или эквивалент, хлоргексидин биклюконат или эквивалент, лизоформин 3000 или эквивалент, фориспот или эквивалент с указанием характеристик, используемых для определения эквивалентности.

Таким образом, данные требования установлены заказчиком в соответствии с его потребностями и нормами закона, поскольку ни закон, ни иные нормативные правовые акты не содержат понятия «ограничение участников размещения заказа» и не указывают, какие именно требования к товару могут повлечь ограничения количества участников размещения заказа.

Довод управления о невозможности поставки эквивалента, так как заказчиком установлены такие требования к товару, которые влекут ограничение количества участников размещения заказа правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в техническом задании указан предмет поставки или эквивалент с указанием функциональных характеристик, следовательно, иной эквивалент соответствующий установленным заказчиком требованиям к товару, подлежит признанию соответствующим требованиям аукционной документации, и не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В документации об аукционе содержится указание на дезинфицирующие средства, которые сопровождаются словами «или эквивалент».

Из материалов дела следует, что в информационном письме Научно-Исследовательского института дезинфектологии Роспотребнадзора №10-05/749 от 3.11.2010 содержится разъяснение, согласно которого эквивалентными могут считаться дезинфицирующие средства, имеющие одинаковые свойства (в частности, активность, безопасность, стабильность, моющие свойства и др.) и одинаковую сферу применения, т.е. могут полностью заменить друг друга, при этом могут иметь различный состав и массовое содержание действующих веществ и функциональных добавок.

Из письма следует, что при определении эквивалентности дезинфицирующих средств при проведении аукционов на поставку в государственные бюджетные учреждения и другие организации, эквивалентными могут считаться средства, имеющие одинаковые свойства, в частности, активность, безопасность, стабильность, моющие свойства и др. и одинаковую сферу применения, то есть могут полностью заменить друг друга. При этом они могут иметь различный состав и массовое содержание действующих веществ и функциональных добавок. Изложенная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-287/2012 от 31.08.2012.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представленные ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» в материалы дела эквиваленты дезинфицирующих средств соответствовали техническому заданию заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что у двух препаратов не может быть точного соответствия в составе и концентрации действующих веществ, поэтому препараты выбираются по группам входящих действующих веществ (например: спирты, альдегиды, четвертичные аммонийные соединения (ЧАС), третичные амины и т.д.). Из материалов дела № РЗ-429-2012 не установлено, что у заявленных госзаказчиком препаратов не имеется эквивалентов. Данный довод заказчика управлением не исследован и не опровергнут в судебном порядке.

Как