Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А20-2917/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

28 марта 2013 года                                                                             Дело №А20-2917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2012 по делу № А20-2917/2012                                  (судья Байзулаев Р.И.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа», г. Нальчик (ОГРН 1020700745230, ИИН 0711013776),

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ», г. Пятигорск (ОГРН 1022601621602, ИНН 2632063062),

о взыскании 1 301 706 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» - Казаченко А.В. (доверенность от 13.12.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» - Земсковой А.И. (доверенность №1 от 09.01.2013),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Эльбрус-Авиа» (далее – ФГУП «Эльбрус-Авиа», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» (далее –                                 ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ», общество, ответчик) о взыскании 1 301 706 руб. 98 коп., из которых: 1 205 928 руб. 47 коп. -  задолженность за техническое обслуживание и обработку полетной информации, 95 778 руб. 51 коп. - неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1 202 388 руб. 47 коп.  задолженности                       и 14 231 руб. 01 коп.  процентов.

Решением суда от 06.12.2012 приняты уточненные требования. Иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 063 030 руб. 47 коп. основного долга, 139 358 руб. неосновательного обогащения и 14 231 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также в доход Федерального бюджета  25 166 руб. 19 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.12.2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 139 358 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение в обжалуемой части. Так, по мнению ответчика, исковые требования в части взыскания 139 358 руб. неосновательного обогащения не доказаны истцом, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал согласованный плановый график отхода воздушного судна Ми-8Т № RA-22859 на периодическое техническое обслуживание, а также дополнительное соглашение о необходимости выполнения дополнительных видов работ на указанном воздушном судне.

Определением от 22.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда                и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2013, которое было отложено на 25.03.2013 в связи с болезнью судьи-докладчика Казаковой Г.В. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.03.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания 139 358 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2012 по делу № А20-2917/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между ФГУП «Эльбрус-Авиа», (исполнитель) и ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» (заказчик) заключен договор                  №А-5/1 на техническое обслуживание  воздушных суден, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных суден заказчика МИ-8МВТ и МИ -8Т по всей номенклатуре ТО: оперативным видам технического обслуживания; периодическим видам технического обслуживания; особым видам технического обслуживания; другим видам работ по согласованию сторон (том 1, л.д. 21-25).

В приложении № 2 к договору от 23.01.2009 стороны установили график выполнения работ по периодическому обслуживанию вертолетов МИ-8МВТ и МИ -8Т  с номерами 25497, 25114 и 24255  до 31.12.2009, а в приложении № 1 согласовали сведения об основных агрегатах указанных воздушных суден (том 1, л.д. 34, 26-33).

В 2010 году стороны подписали приложение №8 к договору от 23.01.2009, в котором указали, что объектами являются воздушные судна МИ-8МВТ-1 и МИ -8Т с бортовыми номерами №№ 25114, 25497, 22746 (т.1, л.д. 44).

Дополнительными соглашениями № 2 от 02.12.2009, №3 от 11.01.2010, № 4 от 30.12.2010, № 5  от 01.04.2011, № 7 от 17.06.2011 срок действия договора № А-5/1 от 23.01.2009 продлевался, в том числе на неопределенный срок (т.1, л.д. 42, 43,46,47,48).

Согласно пункту 4.4 договора и пунктов 2, 5 приложения №6 к договору стоимость заявленного ТО оплачивается заказчиком в размере 100 % предоплаты, окончательный расчет за ТО производится в течение последующих 5 рабочих дней.

01.12.2009 сторонами заключен договор №157/09 на обработку средств полетной информации вертолетов, а 19.05.2011 и 17.06.2011 были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2  (том 1, л.д. 54-56, 58,59).

Согласно приложению №1 к этому договору стоимость услуг одного нормо-часа на материале заказчика составляет 967 руб. 60 коп., а на материале исполнителя - 566 руб. 68 коп.(т.1, л.д. 57).

Дополнительным соглашением от 19.05.2011 эта стоимость с 01.05.2011 повышена соответственно на 1 180 руб. и 967 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 58). Дополнительным соглашением от 17.06.2011 срок договора продлен на неопределенный срок (т.1, л.д. 59).

Пунктом 2.3 договора от 01.12.2009 стороны установили, что оплату заказчик производит ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета.

Предприятием договорные обязательства по оказанию услуг обществу исполнены                   в полном объеме, в то время как обществом обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом.

Претензии предприятия с требованиями об оплате задолженности по договорам  оставлены обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам №А-5/1 от 23.01.2009 и № 157/09 от 01.12.2009 и дополнительным соглашениям к ним регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания предприятием в 2011 году и в феврале 2012 года услуг согласно условиям заключенных сторонами договоров, а также наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 063 030 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга в размере 1 063 030 руб., установив, что иск в данной части является обоснованным.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается и пересмотру не подлежит.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 139 358 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы по техническому обслуживанию на вертолете МИ-8Т с бортовым № 22859, принадлежащем ответчику, что подтверждается перечнем работ б/н и даты на общую сумму 139 358 руб., актом № 227 от 29.02.2012 и выставленным к оплате счетом-фактурой от 29.02.2012 №227 (т.1, л.д. 50, 51, 52).

Факт выполнения предприятием работ на сумму 139 358 руб. и принятие обществом выполненных работ на воздушном судне МИ-8Т с бортовым № 22859 подтверждается производственным заданием от 27.02.2012, картами-нарядами на оперативное техническое обслуживание №228  от 02.03.2012 и № 230 от 02.03.2012, картой-нарядом № 201 от 28.02.2012 на периодическое техническое обслуживание,  нарядом №229 от 05.03.2012 о проведении инспекторского осмотра воздушного судна комиссией, в составе которой от имени ответчика принимали участие Липаев А.Ф. - начальник инженерно-авиационной службы, Филиппенко П.В. - инженер ОТК, Корягин А.А. - командир воздушного судна и Командровский В.И. - инженер по охране труда и безопасности, подписавшие акт принятия воздушного судна в эксплуатацию без замечаний (том 2, л.д. 16-38, 18).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что общество не подписало акт выполненных работ № 227 от 29.02.2012 на сумму 139 358 рублей и не оплатило выполненные работы по счету-фактуре № 227 от 29.02.2012 на том основании, что воздушное судно МИ-8Т с бортовым № 22859 не указано в договоре на техническое облуживание воздушных судов  №А-5/1 от 23.01.2009 и не заказывало выполнение работ на указанное судно.

Учитывая, что в договоре №А-5/1 от 23.01.2009 и приложениях к нему действительно в спорный период не предусмотрено оказания услуг по ТО вертолета с бортовым номером 22859, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по спору о взыскании 139 358 рублей регулируются нормами главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно и ответчик не отрицает принадлежности ему вертолета с бортовом №22859, и обслуживание этого воздушного судна осуществляется предприятием на основании дополнительного соглашения № 8 от 18.10.2012 к договору №А-5/1 от 23.01.2009 (том 1, л.д. 53).

Доказательств того, что работы по оперативным  и периодическим видам технического обслуживания воздушного судна МИ-8Т с бортовым № 22859,  находящегося на стоянке предприятия,  истцом не производились, в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что  воздушное судно МИ-8Т с бортовым № 22859 находится в пользовании общества, что свидетельствует о принятии указанного судна в эксплуатацию после проведения необходимых технических работ и потребительских свойствах выполненных работ.

Стоимость  выполненных работ обществом не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что, поскольку предприятием выполнены работы по техническому обслуживанию воздушного судна МИ-8Т с бортовым № 22859 на общую сумму 139 358 рублей без заключения договора на выполнение работ на указанном судне, а общество не произвело оплату выполненных работ,  денежные средства в размере 139 358 руб. являются неосновательным обогащением за счет предприятия, следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу