Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А63-9429/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сразу затребовав данные общества о всей выручке от оказываемых услуг.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом выразлось в ущемлении интересов гр. Володиной О.Н. путем отказа (уклонения) от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Росгипрозем», 79 к электрическим сетям общества.

В рассматриваемом случае рынок оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой подключения объектов потребителя в сети, находящейся в г. Ставрополе.

Единственно возможным местом получения Володиной О.Н. услуг по технологическому присоединению является город Ставрополь, что и обусловило подачу заявки на технологическое присоединение в Западные электрические сети филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

На основании изложенного отклоняется довод управления о том, что расчет штрафа должен производится исходя из суммы выручки обществом на территории Ставропольского края.

Согласно Положению от 01.04.2008 № 11/14 о Западных электрических сетях Западные электрические сети являются производственным отделением филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

Согласно пункту 2.4 Положения Западные электрические сети имеют 3 районные электрические сети (РЭС), включающие в себя участки электрических сетей (УЭС).

Западные электрические сети отвечают за обеспечение электрической энергией потребителей общества, расположенных в зоне обслуживания сетей.

В приложении № 1 к Положению Ставропольский УЭС включен в зону обслуживания Западных электрических сетей.

Из указанного положения следует, что у общества имеются зоны обслуживания, обеспечиваемые разными производственными отделениями общества.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Положения к основному виду деятельности Западных электрических сетей, среди прочих является оказание услуг по технологическому присоединению объектов с присоединяемой мощностью до 30 кВт (заключение договоров, выдаче технических условий, проверка выполнения технических условий, фактические действия по присоединению объектов потребителей). Поскольку Володина О.Н. обратилось с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, а заявленная мощность составила 5 кВт, заключение договора от 27.12.2011 № 05-01/593 с Володиной О.Н. на технологическое присоединение в г. Ставрополе относится к исключительной компетенции Западных электрических сетей.

При этом иное производственное отделение, нежели Западные электрические сети, не может осуществлять услуги по технологическому присоединению в зоне обслуживания Западных электрических сетей.

Следовательно, зоной обслуживания Западных электрических сетей ограничена возможность Володиной О.Н. по доступу к инфраструктуре общества и ее использованию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в таких условиях определение размера штрафа, исходя из всей выручки, полученной обществом от осуществления деятельности на всей территории Ставропольского края, является неправомерным. В то же время документы, позволяющие установить границы товарного рынка в целях определения размера штрафа, антимонопольный орган у общества не запрашивал.

Материалами дела установлено, что в  отчете о прибылях и убытках, выручка за услуги по осуществлению технологического присоединения в Западных электрических сетях за 2010 год составила 1 389 000 рублей.

Исходя из положений статьи 14.31 КоАП РФ одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено правонарушение составляет 13 890 рублей. Поскольку санкцией статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрен минимальный порог административного штрафа, размер административного штрафа в данном случае должен составить 100 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно, установив отсутствие оснований для применения  конкретной меры ответственности обоснованно принял решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку антимонопольный орган в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу № А63-9429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                        

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         Д.А. Белов