Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А63-16989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

не соответствует действительности, поскольку текстовые и графические части представленной как в комитет проектной документации, так и в материалы дела не содержат сведений о наличии парковочных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты  инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы проектная документация объекта «Торгово-офисный центр по ул. Доваторцев, 59в, в квартале 524» признана соответствующей техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, обратного комитетом не доказано. В то же время из представленного в материалы дела положительного заключения экспертизы следует (стр. 12 заключения экспертизы), что необходимым и обязательным условием положительного заключения экспертизы явилось размещение проектируемой площадки для мусороконтейнеров (поз. МК) на расстояние 20 м от окон проектируемого и существующих зданий (п. 7.5 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820).

Нормами Градостроительного кодекса РФ императивно установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в числе которых положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (пункт 4 часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, проектирование площадки для мусороконтейнеров на расстояние 20 м от окон проектируемого и существующих зданий осуществлено на основании указаний АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», с целью получения положительного заключения экспертизы.

Кроме того, комитетом ранее выдавалось разрешение на строительство торгово-офисного центра по ул. Доваторцев, 59в, в квартале 524 № 1/471, срок действия разрешения был до 20.10.2008.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что отказ комитета в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра в г. Ставрополе по ул. Доваторцев, 59в, в квартале 524 является препятствием для использования заявителем предоставленного в аренду земельного участка по его целевому назначению и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не распределены судебные расходов по делу.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ (Определение от 4 сентября 2008 г. № 7959/08).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд, удовлетворяя требование истца, не указал порядок распределения судебных расходов, что является нарушением требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция изменяет решение и принимает по делу судебный акт о возложении на ответчика расходов по госпошлине, поскольку положения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины, не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ст. 110 АПК РФ, и не освобождают такие органы от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

При данных обстоятельствах решения суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу № А63-16989/2012 изменить, дополнив резолютивную часть  абзацем следующего содержания: «Взыскать с Комитета градостроительства администрации города Ставрополя                                       (ОГРН 1052600294064) в пользу индивидуального предпринимателя Русановой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 305263511801214)  200 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу № А63-16989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко