Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А61-975/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представитель общества Звягин Р.Н. по доверенности от 25.04.2011, участвовал в проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела; в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, получал документы для вручения их руководителю общества, в том числе уведомление о времени и месте составления протокола, протокол, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения административного дела отклоняется по следующим обстоятельствам.

В статье 25.5 Кодекса и пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

 Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доверенность от 25.04.2011 N 2-4/175 оговаривает право Звягина Н.Р. представлять интересы общества во всех государственных органах, в том числе представлять, подписывать и получать все необходимые документы.

Кодекс не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

Указный правовой подход по вопросу уведомления общества изложен в постановлении суда кассационной инстанции от 03 марта 2009 года по делу № А22-1030/2008.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола.

Поскольку законный представитель общества уведомлен надлежащим образом о  времени и месте составления протокола, он вправе направить на рассмотрения дела, своего представителя на основании доверенности, в том числе и общей без указания конкретных реквизитов данного административного дела.

Представленные сведения о надлежащем и своевременном извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, позволяют административному органу допустить к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества, действующего на основании общей доверенности.

В пункте 17  Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) указано: положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, представитель общества Звягин Р.Н. направлен для участия в проверке в соответствии с требованием ЮМТУ Росстандарта, с общей доверенностью, выданной руководителем общества, и наделен полномочиями представлять интересы доверителя во всех органах государственной власти и управления с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов.

 Письмо от 04.04.2012 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Звягиным Р.Н. получено заблаговременно: 05.04.2012; протокол от 09.04.2012  с  указанием о месте и времени рассмотрения дела   16.04.2012  получен также заблаговременно; представитель   Звягин Р.Н. участвовал при составлении протокола и при вынесении постановления.

Общество не отрицает подписания и получения документов представителем, но настаивает на том, что уведомление о составлении протокола должно быть вручено законному представителю – руководителю общества. При этом обществом не учтено, что все документы адресованы руководителю общества.    КоАП РФ не содержит запрета на вручение документов уполномоченному лицу, действующему по доверенности и представляющему интересы законного представителя с целью их доставки  доверителю.

В соответствии со статьей  185 ГК РФ  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

   В соответствии со статьей   971 ГК   по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

   В соответствии со статьей  974 ГК поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

   Из совокупности приведенных норм следует, что Звягин Р.Н., действующий по доверенности руководителя общества, обязан был незамедлительно передать документы доверителю.

   При наличии достаточного срока для вручения документов административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению законного представителя общества, вручив документы лицу, уполномоченному на их получение надлежащей доверенностью.

  Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы Административный орган нарушил порядок проведения внеплановой проверки, осуществляя контроль за деятельностью общества за пределами полномочий – отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля»  основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

 Приказ о проведении проверки вручено обществу своевременно начальником Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта И.М. Пелогейкиным сотруднику канцелярии ЗАО «Тандер» Егоровой Ирине Георгиевне 02.03.2012, что подтверждается письмом  Краснодарского отдела госнадзора от 24.09.2012.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество осуществляет торговую деятельность через сеть магазинов "Магнит" на территории РСО-Алания и проверке подвергалась указанная деятельность общества в целом; действия управления по обнаружению новых (не указанных в ранее выданном предписании) нарушений соответствуют нормативным требованиям, установленным в отношении полномочий контролирующего органа и порядка проведения контрольного мероприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт правонарушения не подтверждается материалами дела – отклоняется, факт правонарушения подтвердился актом проверки, актом технического осмотра, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, из указанных документов следует, что обществом эксплуатировались неповереные  приборы измерения. В проверке участвовал уполномоченный представитель общества.

 Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление административного органа не содержит конкретных сведений о правонарушении (адрес магазина в котором проведена проверка), что не позволяет сделать однозначный вывод о вине общества в совершении административного правонарушения – не подтвердился, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности от 16 апреля 2012 года, вынесенного в присутствии представителя общество указанно, что «общество осуществляет торговую деятельность по адресу г. Владикавказ, ул. Доватора, 254 «А» магазин «Магнит»».

Довод общества о том, что   за  использование неповеренных счетчиков газа, воды общество не должно нести ответственность, так как помещение находится в аренде,  отклоняется. Из договора аренды недвижимого имущества и акта приема-передачи следует, что нежилое помещение, предназначенное для розничной торговли и оснащенное приборами учета коммунальных ресурсов (электроэнергии, газа, воды) передано арендодателю в полном объеме; арендатор обязан оплачивать арендную плату, которая состоит из непосредственно арендной платы и стоимости коммунальных услуг; арендатору предоставлено право самостоятельно заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг. Общество не отрицает, что пользуется  коммунальными ресурсами (газ, вода), поступающими через неповеренные приборы учета. В соответствии со статьями 5, 9, 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 28 июня 2008 года №102-ФЗ  применение пользователем неповеренных средств измерения не допускается, поэтому действия общества образуют состав правонарушения.

Довод общества о том, что нарушения не подтвердились, так как решениями судов общей юрисдикции отказано в привлечении должностных лиц к ответственности, отклоняется. Из текстов судебных актов следует, что привлекаемые к административной ответственности лица не являлись субъектами ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

 На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2013 года  по делу №А61-975/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2013 года  по делу №А61-975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи