Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А63-10397/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащими удовлетворению. При этом, суд руководствуется статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой удовлетворение ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Лапердина С.С. поступили ходатайства об истребовании у Есина Ю.П. доказательств, подтверждающих наличие в его распоряжении денежной суммы переданной Лапердину С.С. по договору беспроцентного займа № 261107, истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 сведения обо всех налоговых поступлениях от должника и в адрес должника за период с 20.01.2008 по настоящее время, а также истребовании от индивидуального предпринимателя Леонтьевой Н.С. доказательств, подтверждающих наличие в ее  распоряжении денежной суммы переданной Лапердину С.С. по расходному кассовому ордеру № 135 от 26.12.2007.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено конкретное доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства и место его нахождения.

Однако, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, заявитель не указал конкретные доказательства, подлежащие истребованию, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала объективная возможность самостоятельно истребовать указанные доказательства, что является нарушением требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в истребовании судом дополнительных доказательств не имеется.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы от Лапердина С.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы расписок от имени Слободянниковой Л.П. от 20.01.2008 на 4 800 000 рублей и от 15.02.2008 на сумму 3 500 000 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению. Предметом спора не является факт выдачи расписок от 20.01.2008 на 4 800 000 рублей и от 15.02.2008 на сумму 3 500 000 рублей, а является установление обстоятельств, которые позволили кредитору предоставить должнику соответствующие денежные средства, наличие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, протокольным определением арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу № А63-10397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Ю.Б.Луговая  

А.Л.Фриев