Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А63-10397/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

27 марта 2013 года                                                                                    Дело № А63-10397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Лапердина С.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А63-10397/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Слободянниковой Л.П. (ИНН 261903524811, ОГРНИП 304264136600126),

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

от Лапердина С.С.: представитель Шимко В.В. (по доверенности от 16.07.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Воронцофф-Сервис»: представитель Колпикова Г.Н. (по доверенности от 04.07.2011),

от временного управляющего Джамбатова А.А.: Джамбатов А.А (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Слободянниковой Л.П. (далее по тексту – предприниматель) введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден Джамбатов А.А.

В рамках дела о банкротстве Лапердин С.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований в размере 8 300 000 рублей и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявления Лапердина С.С. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 04.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Лапердин С.С. не согласился с определением суда первой инстанции от 04.12.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Лапердина С.С. поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Воронцофф-Сервис» и временный управляющий в судебном заседании просили определение суда от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Лапердин С.С. представил в материалы дела расписки о получении должником денежных средств от 15.02.2008 на сумму 3 500 000 рублей и от 20.01.2008 на сумму 4 800 000 рублей, в качестве беспроцентного займа. Срок возврата денежных средств установлен до 01.08.2011.

Поскольку должник обязательства по возврату беспроцентного займа не исполнил, Лапердин С.С. обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Из содержания статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения требований, суд первой инстанции неоднократно истребовал у Лапердина С.С. документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа, а также доказательства, подтверждающие сведения о размере дохода заявителя за период, предшествующий заключению им сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемом им в соответствующем налоговом периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные доказательства передачи денежных средств должнику (помимо расписки).

Одновременно, суд первой инстанции истребовал у должника пояснения, на какие цели были получены денежные средства, на какие цели потрачены, доказательства отражения полученных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Однако, определения суда первой инстанции сторонами не исполнены.

При новом рассмотрении дела указанные доказательства, сторонами также не представлены. Доказательства отражения полученных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также доказательства расходования денежных средств в материалах дела не имеются.

Вместе с тем, в суде первой инстанции сторонами даны следующие пояснения. Лапердин С.С., являясь учредителем и собственником ряда фирм, имел в наличии денежные суммы в размере 8 300 000 рублей. Однако, документов, подтверждающих доход от имеющегося у него бизнеса заявителем не представлено, не представлено также документов, того, что он действительно является учредителем либо собственником фирм.

26.12.2007 по договору беспроцентного займа № 1 индивидуальный предприниматель Леонтьева Н.С. (займодавец) передала Лапердину С.С. (заемщику) 6 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В материалы дела Лапердиным С.С. представлена копия расходного кассового ордера № 135 от 26.12.2007 на получение от Леонтьевой Н.С. денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, копии налоговой декларации Леонтьевой Н.С. по НДФЛ и по ЕСН за 2007 год, копия налоговой декларации Леонтьевой Н.С. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 отчетный налоговый период; копия отчета ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя о получении файла – налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой; копии 1 и 3 листа декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой.

В подтверждение передачи указанной суммы Лапердин С.С. ссылается на расходный кассовый ордер № 135 от 26.12.2007, по которому заявитель от индивидуального предпринимателя Леонтьевой Н.С. получил 6 000 000 рублей, которые в дальнейшем занял Слободянниковой Л.П. (расписки от 20.01.2008 в сумме 4 800 000 рублей и 15.02.2008 в сумме 3 500 000 рублей).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий деклараций по НДФЛ за 2007, ЕСН за 2007 следует, что доход Леонтьевой Н.С. в 2007 году составил 1 186 443 рублей, при этом, в распоряжение Лапердина С.С. представлена сумма в 5 раз превышающая её доход за 2007 год. Доказательств обратного не представлено.

26.12.2007 по договору беспроцентного займа № 261107, заключенного между Есиным Ю.П. и Лапердиным С.С., последний получил 6 500 000 рублей. В подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия указанного договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что представляя договоры займа № 1 от 26.12.2007 с Леонтьевой Н.С. и № 261107 от 26.12.2007, по сути, заявитель опровергает свое утверждение о наличии у него дохода, позволяющего ему осуществлять суммы займа в размере 8 300 000 рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены сведения о размере доходов Лапердина С.С. на момент передачи денежных средств, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствий оснований для установления того, что финансовое положение Лапердина С.С. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 8 300 000 рублей, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства должником направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, на оплату расходов, связанных с выделением участка под строительство, а также на личные нужды.

При этом, документы, подтверждающие понесенные расходы, не сохранились, в бухгалтерском учете хозяйственные операции предприниматель не отражал. Первичных кассовых документов, отражающих получение займа, а также документов о сдаче денежных средств на расчетный счет должника в банк, в материалах дела не имеется.

В подтверждение расходов на погашение задолженности по кредитным договорам должник представил в материалы дела платежные поручения от 29.05.2008 на сумму 400 000 рублей и от 04.06.2008 на сумму 1 600 000 рублей.

Платежные поручения, представленные предпринимателем на сумму 2 000 000 рублей, также не подтверждают оприходование и расходование должником суммы займа в размере 8 300 000 рублей, поскольку таких доказательств не представлено, как и не представлены доказательства оплаты расходов, связанных с выделением участка под строительство здания по пр. Кулакова в г. Ставрополе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического предоставления займодавцем – Лапердиным С.С. заемщику – Слободянниковой Л.П. денежных средств в сумме 8 300 000 и их получение заемщиком.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт передачи денежных средств заявителем не доказан, то суд первой инстанции обоснованно отказал во включении заявленного требования в сумме 8 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того довод о том, что заемщиком не отрицается факт передачи денежных средств, а также то, что претензий по сделке не имеется, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Наличие в материалах дела расписок в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств не позволяет суду принять их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего задолженность.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Лапердина С.С. поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля Есина Ю.П.

Рассмотрев