Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А61-1888/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 марта 2013 года                                                                                   Дело № А61-1888/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163070608, ОГРН 1046163007021)

к открытому акционерному обществу «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» (г. Ардон, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1514001276, ОГРН 1051500325568)

о взыскании 14 012 532,23 рублей,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий»: представитель Евченко П.В. (по доверенности от 21.01.2013),

от открытого акционерного общества «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление»: представитель Бурдули Н.Г. (по доверенности № 7 от 10.01.2013), представитель Мамиев В.К. (по доверенности № 8 от 10.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – акционерное общество) 14 012 532,23 рублей, в том числе 8 250 479,41 рублей основного долга по договору субподряда, 5 762 052,82 рублей пени за период с 24.01.2010 по 03.02.2012 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, дело № А53-9626/2011 передано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 18.08.2011 дело принято к производству с присвоением № А61-1888/2011.

Решением от 08.11.2012 в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части взыскания 260 79,18 рублей пени и 1 363 385,12 рублей процентов прекращено. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 93 062,66 рублей государственной пошлины и в пользу открытого акционерного общества «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» 2 500 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

06.11.2012 и 30.11.2012 судом первой инстанции вынесены определения об исправлении описок.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Одновременно, судебное заседание назначено на 20.03.2013.

В судебном заседании представитель общества просил заявленные требования удовлетворить.

Представители акционерного общества в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2009 между акционерным обществом (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор субподряда №17/08-СП на выполнение работ по строительству металлической гофрированной водопропускной трубы на объекте «Реконструкция автодороги Чикола-Мацута-Комы-Арт с подъездом к с. Галиат».

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и стоимостью объемов работ.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ определяется сторонами на основании дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (Приложение к соответствующему Дополнительному соглашению).

Из содержания раздела 10 договора следует, что генподрядчик оплачивает подрядчику только фактически выполненные им и принятые генподрядчиком объемы работ, промежуточные расчеты производятся в 10-дневный срок после оформления приемо-сдаточных актов. Фактически выполненные работы подрядчиком оплачиваются генподрядчиком по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 договора. Окончательные расчеты за фактически выполненные работы производятся в 30-дневный срок после оформления приемо-сдаточных актов.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2009 стороны определили стоимость работ ПК 277+90 на объекте в размере 6 904 017 рублей (с учетом НДС) и указали, что подрядчик выполнит работы к 31.12.2009. Приложение к дополнительному соглашению отсутствует.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2009 стороны определили стоимость работ по строительству моста из СМГК замкнутого сечения вблизи п. Калух на объекте «Реконструкция автодороги Чикола-Мацута-Комы-Арт с подъездом к с. Галиат» в размере 69 548 855 рублей (с учетом НДС). Срок начала работ – 20.10.2009, окончания работ – 15.05.2010. Стороны определили стоимость работ в размере 6 904 017 рублей (с учетом НДС) и указали, что подрядчик выполнит работы к 31.12.2009.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.11.2009 стороны определили стоимость работ на ПК 288+50 на объекте в размере 4 895 105 рублей (с учетом НДС). Срок начала работ установлен 04.11.2009, окончания работ – 01.03.2010. Приложение к дополнительному соглашению отсутствует.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2010 стороны определили срок выполнения работ ПК 277+80 на объекте до 15.05.2010 и указали, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2009.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.04.2010 стороны определили срок выполнения работ ПК 288+50 на объекте до 31.05.2010 и указали, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 3 от 03.11.2009.

Дополнительным соглашением № 6 от 06.04.2010 стороны определили стоимость работ по строительству моста из СМГК замкнутого сечения вблизи п. Калух на объекте «Реконструкция автодороги Чикола-Мацута-Комы-Арт с подъездом к с. Галиат» на 2010 год в размере 41955276 рублей (с учетом НДС) и указали, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2009. Сторонами утвержден локальный сметный расчет на сумму 41 955 276 рублей.

Дополнительным соглашением № 7 от 07.04.2010 стороны определили срок выполнения работ ПК 288+50 на объекте к 31.06.2010, стоимость работ в размере 4911237 рублей (с учетом НДС) и указали, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 17/08-СП от 17.08.2009. Приложение к дополнительному соглашению отсутствует.

Дополнительным соглашением № 8 от 08.04.2010 стороны определили срок выполнения работ ПК 277+90 на объекте к 31.05.2010 и указали, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 17/08-СП от 17.08.2009. Приложение к дополнительному соглашению отсутствует.

Полагая, что акционерное общество незаконно уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что существенные условия договора строительного подряда (предмет, сроки выполнения работ, их стоимость) в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены не всеми дополнительными соглашениями к договору субподряда. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения № 1 от 26.08.2009, № 4 от 01.04.2010, № 5 от 02.04.2010, № 7 от 07.04.2010 и № 8 от 08.04.2010 и договор в части указанных дополнительных соглашений являются незаключенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены приемо-сдаточные акты.

При этом, указывая на наличие задолженности, обществом представлены акты формы КС-2 и КС-3. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спор возник по объемам выполненных обществом работ и по актам от № 4 от 25.12.2010 на сумму 3 977 756 рублей и актам № 4 от 25.12.2010 на сумму 8 643 223 рублей.

В последующем обществом указано на то, что в расчет цены иска включен акт от 25.12.2010 № 4 на сумму 3 977 756 рублей. В последнем уточнении расчета цены, в суде первой инстанции, общество указывает, что сумма 3 977 756 рублей входит в сумму 8 643 223 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии акта приемки-передачи документации № 5 от 14.01.2010, в котором имеется ссылка на акт формы КС-2 № 4 от 24.12.2010 на сумму3 977 756 рублей и акт формы КС-3 № 4 от 25.12.2010 на сумму 3 977 756 рублей.

Однако, судом установлено, что акционерным обществом акты на сумму 3 977 756 рублей, которая указана в акте сверки по состоянию на 27.01.2011, акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 8 643 223 рублей, не подписывались.

Доказательств направления в адрес генподрядчика актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 8 643 223 рубля, подрядчиком не представлено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.03.2012 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу для установления объема и стоимости выполненных обществом работ по договору субподряда № 17/08-СП от 17.08.2009.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 10-12/16.1 от 29.05.2012 следует, что стоимость работ по объекту «Мост из СМГК замкнутого сечения вблизи п. Калух» составила 47 913 119 рублей, объемы выполненных подрядчиком работ, выставленных на оплату, соответствуют фактически выполненным на объекте объемам работ.

Вместе с тем, акционерным обществом заявлено о фальсификации доказательств с приложением переписки с ЭКЦ МВД по Республики Северная Осетия-Алания по вопросу о проведении соответствующей экспертизы. Одновременно, акционерное общество просило исключить из числа доказательств по делу справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.12.2010 на сумму 3 977 756 рублей.

В связи с отказом общества от исключения данного доказательства из числа доказательств по делу, определением суда от 24.08.2012 производство по делу приостановлено для проведения проверки заявления о фальсификации доказательств по делу путем назначения экспертизы.

Однако, в связи с непредставлением объекта исследования, экспертным учреждением не исполнено определение суда от 24.08.2012.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт не направления экспертному учреждению документа для проведения исследования в отсутствие объективных причин невозможности неисполнения определения суда, свидетельствует об обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.12.2010 на сумму 3 977 756 рублей.

Согласно проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 24ОС от 24.10.2012 следует, что расчеты, указанные в актах формы КС-2 по спорному объекту – строительству моста – не соответствуют расчетам в сметной документации, объем работ на объекте имеет место на сумму 41 696 385 рублей; сумма 8 643 223 рублей подлежит исключению из оплаты, поскольку не соответствует смете в связи с неправомерным завышением указанной суммы; качество выполненных Подрядчиком работ не соответствует существующим требованиям СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции».

Кроме того, из материалов дела следует, что в локальном сметном расчете по объекту на сумму 4 195 5276 рублей в графе 10 «Общая стоимость работ» имеются значительные завышения общей стоимости работ стоимости по всем разделам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что дополнительные соглашения № 1 от 26.08.2009, № 4 от 01.04.2010, № 5 от 02.04.2010, № 7 от 07.04.2010  и № 8 от 08.04.2010 и договор в части указанных дополнительных соглашений по реконструкции гофрированной трубы ПК 277+90 и ПК 288+50 являются незаключенными, следовательно, указание Независимым экспертным бюро «Группа А» стоимости выполненных подрядчиком работ по реконструкции гофрированных труб ПК 277+90 и ПК 288+50 для их включения в общую сумму задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000).

Исследовав указанное заключение и иные доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права требовать сумму, превышающую уже оплаченную акционерным обществом, у общества, в силу условий договора и заявленных оснований для исковых требований,