Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А63-10174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 марта 2013 года                                                                                 Дело № А63-10174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БКЗ 4» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу   № А63-10174/2012 (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601963592)

к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ 4» (г. Ставрополь, ОГРН 1072635017113)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БКЗ 1» (г. Ставрополь, ОГРН  1072635017091), общество с ограниченной ответственностью «БКЗ 3» (г. Ставрополь, ОГРН 1072634017102), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486),

о взыскании 873 464 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панфиловой С.А. по доверенности от 09.01.2013,

от третьих лиц:

от ООО «БКЗ 1» и ООО «БКЗ 3»: по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БКЗ» (далее – истец, ООО «БКЗ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ 4» (далее – ответчик, ООО «БКЗ 4») о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств за оплату аренды земельного участка за период с 20.05.2009 по 12.04.2012 в сумме 873 464 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «БКЗ 4» в пользу ООО «БКЗ» 864 270 руб. 07 коп. основного долга и 20 253 руб. 82 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Суд признал доказанным наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца вследствие фактического использования земельного участка. При этом размер обогащения произведен исходя из площади земельного участка, занимаемого строениями исходя из доли, принадлежащей ответчику.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что на момент предъявления иска им фактически понесены указанные расходы в сумме 49 199 руб. 56 коп., у истца не возникло право истребования неосновательного обогащения у ответчика на указанную сумму. При расчете неосновательного обогащения суд не учел, что ответчик фактически обладал земельным участком площадью 570 кв. м, а не 1 418 ,17 кв. м в период с 20.05.2009 по 23.05.2011 и 1 463,1 кв. м в период с 23.05.2011 по 12.04.2012. Также судом не исследован вопрос об изменении субъектного состава совладельцев и соответственно площади занимаемых ими помещений в зданиях, расположенных на спорном земельном участке в спорный период.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  Таким образом, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и третьих лиц, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.10.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Ставрополя от 13.04.2007 № 990 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор № 5697 от 23.04.2007 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка общей площадью 9398 кв. м, расположенного по адресу:                        г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91, под нежилыми зданиями на срок (л.д. 7-16 т. 1).

Со стороны арендаторов договор заключили ООО «БКЗ», ООО «СТЭК-ХАУС», ООО «Плаза» и ОАО «Ставропольхлебпром».

Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2007 за номером 26-26-12/041/2007-507.

Как видно из технического паспорта торгового бизнес-центра от 27.10.2006, на указанном земельном участке расположено здание бизнес-центра (л.д. 126-142 т.1).

Решением общего собрания участников ООО «БКЗ» от 11.07.2007 указанное юридическое лицо реорганизовано путем выделения из него ООО «БКЗ 1», ООО «БКЗ 3» и ООО «БКЗ 4» (л.д. 88-90 т. 1).

Согласно разделительному балансу и передаточному акту при реорганизации ответчику переданы помещения общей площадью 1 594,80 кв. м на 4 и 5 этажах бизнес-центра (л.д. 48-53 т. 2).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/031/2012-015 от 05.06.2012 следует, что право собственности ООО «БКЗ 4» на переданные помещения было зарегистрировано 29.12.2008, часть которых в дальнейшем (29.03.2009) переданы в собственность Постниковой Н.А. (л.д. 79-87 т.1). В собственности ООО «БКЗ 4» с 29.03.2009 остались помещения  литера Б №№ 113, 114а, 114-116, 125-127, 150-171, 131, общей площадью 1 408,9 кв. м.

15.10.2009 года между ООО «БКЗ» и ООО «БКЗ 4» заключен договор купли-продажи, на основании которого истец передал в собственность ответчику помещение      № 121  литера Б площадью 45 кв. м. Дополнительным соглашением от 09.12.2009 стороны предусмотрели оплату в срок до 20.04.2011.

Государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на указанное помещение произведена 23.05.2011 (номер регистрации 26-26-01/061/2011-071).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, ответчик после передачи ему в собственность истцом помещений в здании становится лицом, обязанным вносить плату за землю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 ЗК РФ, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

Согласно части 3 статьи 36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды № 5697 от 23.04.2007 ООО «БКЗ 4» еще не было создано, а после его создания и передачи части помещений в здании изменения в договор аренды не вносились.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Иной подход, чем равное распределение, подлежит применению в силу части 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ), по смыслу которой истец вправе требовать с ответчика сумму, равную размеру арендной платы, которая была бы возложена на ответчика при заключении договора аренды с его участием, то есть с учетом долей в праве собственности на здание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (платежные поручения (л.д. 82-105 т. 2), лицевая карточка расчетов, акт сверки от 08.08.2012 (л.д. 6-7, 10 т. 2), что на момент окончания срока действия договора аренды      № 5697 от 23.04.2007, то есть по состоянию на 12.04.2012, истцом  произведена полная оплата за пользование земельным участком.

Размер арендной платы правильно определен судом первой инстанции на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008  № 64-п.

Исходя из площади земельного участка, общей площади помещений здания и суммы площадей помещений, принадлежавших ответчику, а также согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 40-41 т. 1) доля ответчика в земельном участке составляет (в абсолютном выражении): за период с 20.05.2009 до 23.05.2011 – 1418,17 кв. м;  за период с 23.05.2011 по 12.04.2012 – 1463,1 кв. м.

Суд признал правомерной формулу расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом путем умножения суммы, равной размеру арендной платы за спорный земельный участок, на долю ответчика, рассчитанную как отношение площади принадлежащих ему объектов (с учетом его доли) на общую площадь всех объектов, расположенных на земельном участке.

При этом суд правильно указал, что истец при расчете ошибочно принял в качестве даты изменения площади находящихся в собственности ответчика помещений 14 июня 2011 года, исходя из даты выдачи ответчику свидетельства о праве собственности на помещение № 121 в лит. Б, проданное истцом ответчику по договору купли-продажи от 15.10.2009 (л.д. 38 т. 1), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации, а не выдачи ему свидетельства, которое является правоудостоверяющим документом.

Самостоятельно рассчитав сумму неосновательного обогащения (за период с 20.05.2009 до 23.05.2011 (733 дня): 1418,17 х 27743,40 х 0,75% : 365 х 733 = 592 598,23 руб.;  за период с 23.05.2011 по 31.12.2011 (223 дня из 365 дней): 1463,1 х 27743,40 х 0,75% : 365 х 223 = 185 997,44 руб.;  за период с 01.01.2012 по 12.04.2012 (103 дня из 366 дней): 1463,1 х 27743,40 х 0,75% : 366 х 103 = 85 674,40 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы неосновательно сбереженной ответчиком за счет истца платы за землю в размере 864 270 руб. 07 коп.

При этом судом правомерно не принято во внимание представленное ответчиком соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, заключенное  с истцом 16.10.2009, в соответствии с которым ответчик полагает, что он имел право пользоваться земельным участком площадью не менее 570 кв. м, поскольку из  содержания данного соглашения с учетом площади земельного участка и площади застройки здания следует, что оно определяет лишь порядок пользования частью незастроенной территории земельного участка (парковкой), а не распределяет доли на весь земельный участок.

Суд также учел, что истцом в спорный период осуществлялась продажа части помещений другому лицу, а также производились разделы нежилых объектов путем перерегистрации групп помещений в качестве отдельных объектов. Однако это не привело к увеличению собственной