Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А63-7830/07-С1-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пахотном слое почвы (влагообеспеченность плохая). Согласно «Критериев опасных явлений», на территории Ипатовского района отмечалась почвенная засуха. Недостаток влаги в почве, на фоне повышенного температурного режима вызвал замедление развития растений, недоразвитость репродуктивных органов, вследствие чего не произошло образования зерна /л.д. 19,14/.

Указанное  сообщение не противоречит справке Ставропольского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.10.2007 года № 3087 о среднемесячном количестве выпадения осадков и среднемесячной температуре воздуха /л.д. 105/.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано о том, что сведения Ставропольского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в совокупности с актами обследования комиссией от  20.08.2005 и 30.09.2005 в составе представителя Ипатовского районного отдела сельского хозяйства и депутата Лиманской Администрации /л.д. 22-23, 89-91/ являются достаточными доказательствами для наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Доводы представителей ответчика о том, что указанные выводы суда первой инстанции опровергаются справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (Ставропольстат) от 12.11.2007 № 13 сх-74 об урожайности горчицы и подсолнечника в 2005 году в Ипатовском районе,  судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку указанные показатели не свидетельствуют об отсутствии  страхового случая у истца, а указывают на среднюю урожайность указанных культур по Ставропольскому краю, в Ипатовском и Петровском районах, при этом показатели урожайности в соседних районах различны, следовательно, могут быть различны показатели по урожайности полей, расположенных в различных частях одного и того же района.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы страховой выплаты,  произведенные истцом в соответствии с условиями договора страхования, порядок расчета ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Поскольку истец не подтвердил  документально факт вручения заявления ответчику о выплате страхового возмещения 05.12.2005, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что датой обращения с претензией к обществу следует считать 08.08.2006, получение претензии в августе 2006 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 9.15 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, утвержденных обществом 01.12.2004, страховое возмещение выплачивается в течение одного месяца после подписания страхового акта, который должен быть составлен страховщиком в течение пяти рабочих дней.

На основании указанных правил судом установлено, что просрочка платежа возникла у ответчика с 14.09.2006, а не с 16.08.2006, как указывает истец в своем расчете суммы процентов в уточненных исковых требованиях.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 290 924 рубля по состоянию на 20.11.2007  из расчета 2 592 392,01 руб. х 10,0% х 404 дней : 360 дней = 290 924 рублей.

Следовательно,  судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска в остальной части.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал суду отсутствие страхового случая, а доводы о том, что Груздов  С.В. не являлся представителем общества, а поэтому не вправе был производить какие либо действия от имени общества, судом отклонены в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и не могут быть приняты судом во внимание в силу указанного.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 по делу № А63-7830/07-С1-3 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2007) оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Г.В. Казакова

Судьи                                                                                        Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

27 февраля 2008 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-7830/07-С1-3

Апелляционное производство № 16АП-61/2008 (1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Цигельников И.А.

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Поддержка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 по делу № А63-7830/07-С1-3

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Дубок» индивидуального предпринимателя Усенко И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Поддержка» о взыскании 3 903 702 рублей 73 копеек,

при участии  в судебном заседании:

от истца – КФХ «Дубок»  индивидуального предпринимателя Усенко И.И.  - Ивницкая Е.Н. (доверенность от 10.04.2007);

от ответчика – ООО «Страховая группа «Поддержка» - Онежко В.Е. (ордер № 097468 от 15.02.2008),  Онежко Г.В. (доверенность от 12.02.2008 № 14/08).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 по делу № А63-7830/07-С1-3 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2007) оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                           Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников