Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А61-1678/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

26 марта 2013 года                                                                                   Дело № А61-1678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2012 по делу  № А61-1678/2012  (судья Базиева Н.М.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора-

ЗАО «Техосмотр» (ИНН 7723802129, ОГРН 1117746449446)

о признании незаконными решения от 24.05.2012 по делу № 01-04/19-04-12 и предписания № 01-04/19-04-12 от 24.05.2012

об отмене постановления 26 АА № 009723 об административном правонарушении от 11.07.2012,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 24.05.2012г. по делу №01-04/19-04-12 и предписания №01-04/19-04-12 от 24.05.2012.

Решением суда от 13.12.2012 заявленные требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены. Решение УФАС по РСО-Алания от 06.06.2012 по делу №01-04/19-04-12 (резолютивная часть объявлена 24.05.2012), вынесенное в отношении ООО «Росгосстрах», и выданное на его основании в адрес ООО «Росгсосстрах» предписание от 24.05.2012 №01-04/19-04-12 признаны недействительными, нарушающими требования Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 27.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 далее - АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 -271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением антимонопольного органа от 06.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2012) по делу №01-04/19-04-12 действия ООО «Росгосстрах» по выдаче страховых полисов ОСАГО признаны нарушающими статью 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ. Согласно данному решению, нарушение выразилось в выдаче страховых полисов ОСАГО при отсутствии у страхователя талона технического осмотра, тем самым в получении преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке предоставления услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

На основании данного решения в адрес ООО «Росгосстрах» выдано предписание от 26.06.2012 (исх. №1379) которым Обществу предписывалось с момента получения предписания прекратить заключение договоров обязательного страхования автогражданской ответственности с лицами, не имеющими талона технического осмотра транспортного средства.

Считая данные решение и предписание недействительными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС по РСО-Алания от 17.04.2012 №21 возбуждено дело №01-04/19-04-12 по признакам нарушения ООО «Росгосстрах» статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (далее закон №135-ФЗ) и создана комиссия по рассмотрению указанного дела в составе пяти работников антимонопольного органа.

В ходе рассмотрения дела комиссией Управления установлено, что между ООО «Росгосстрах» (исполнитель) и ЗАО «Техосмотр» (заказчик) заключен договор №2-12 хк от 20.12.2011 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2012, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался информировать страхователей (потенциальных страхователей) и представителей о возможности прохождения, по желанию последних, технического осмотра на пунктах техосмотра заказчика. Исполнитель по поручению заказчика предоставляет клиентам рекламные материалы ЗАО «Техосмотр», осуществляет предзаполнение бланка талона технического осмотра, и заполнение договора на проведение технического осмотра. После заполнения договора на проведение технического осмотра ООО «Росгосстрах» взимало с клиентов плату за техосмотр, которая впоследствии переводилась ЗАО «Техосмотр».

Комиссией УФАС РСО-Алания установлено и не оспаривается ООО «Росгосстрах», что на основании предзаполненного бланка технического осмотра клиенту ООО «Росгосстрах» выдавался полис ОСАГО с отсрочкой вступления в силу. При этом отсрочкой Общество считает период времени между датой заключения и датой начала действия договора ОСАГО.

Комиссия УФАС по РСО-Алания сделала вывод о том, что действия ООО «Росгосстрах» по заключению договоров ОСАГО на основании предзаполненных талонов технического осмотра нарушают требования статьи 15 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 30.12.2011 «Об утверждении правил обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств», далее Правила). Антимонопольный орган считает, что в результате данных действий Общество получает преимущественное положение по отношению к добросовестным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке обязательного страхования автогражданской ответственности. По мнению антимонопольного органа создание преимуществ выражается в заключении договора ОСАГО со страхователями при отсутствии у них полного пакета документов, предусмотренных пунктом 15 Правил, а именно талона технического осмотра.

Данные действия ООО «Росгосстрах» антимонопольный орган квалифицировал как акт недобросовестной конкуренции на рынке предоставления услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не отрицается, ООО "Росгосстрах" осуществляют услуги по страхованию, в связи с чем являются конкурентом на данном товарном рынке.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию данным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1063/12 по делу N А10-11/2011 к актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Согласно пункту 15 Правил для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет 6 месяцев) (подпункт е).

Таким образом, при заключении договора страхования предоставление страхователем страховщику талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства является обязательным.

Из материалов дела следует, что заключение договоров страхования ОСАГО с отсрочкой вступления его в силу преследовало цель предоставить страхователю возможность за время отсрочки пройти техническое диагностирование автомобиля. В случае, если страхователь не происходил техосмотр, ООО «Росгосстрах» в одностороннем порядке расторгал договор страхования со страхователем уведомляя его письмом. Представитель ООО «Россгосстрах» пояснил также, что о фактах непрохождения страхователями в ЗАО «Техосмотр» техосмотра, ООО «Росгосстрах» становится известным из актов сверки между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр».

ООО «Росгосстрах» не представило акты сверки между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр», не представило доказательств расторжения договоров ОСАГО со страхователями в связи с непрохождением страхователями техосмотра, не представило доказательств принятия Обществом мер к выявлению страхователей, не прошедших техосмотр. Обществом также не представлено доказательств внесения в договоры страхования ОСАГо условия о возможном расторжении договора в одностроннем порядке, не представило доказательств того, что страхователи были предупреждены ООО «Росгострах» при заключении договора страхования о возможности расторжении с ними договоров страхования в одностороннем порядке в случае непрохождения в установленный срок техосмотра.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, антимонопольный орган правильно установил, что ООО «Росгосстрах» заключало договоры ОСАГО со страхователями, не имеющими талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства в нарушение требований статьи 15 Правил