Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А15-1960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования о взыскании убытков истцом в материалы дела представлен кредитный договор № 02ю-2011, заключенный им 05.10.2011                                 с коммерческим банком «ВНЕШФИНБАНК» на 7 000 000 руб., банковские ордеры на оплату процентов, штрафов по нему.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что компания поручила обществу приобрести в декабре 2011 года 800 тонн самолетного топлива, сторонами согласована цена приобретения топлива и размер комиссионного вознаграждения за выполнение поручения. Общество приобрело 219,79 тонны топлива, ввиду аннулирования лицензии ответчика общество не смогло приобрести для ответчика остальные 580,721 тонны топлива. В случае приобретения указанного количества топлива размер комиссионного вознаграждения общества мог составить 1 494 593 руб. 06 коп., что в данном случае является упущенной выгодой.

Суд первой инстанции рассмотрев требования о взыскании убытков и упущенной выгоды пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести             для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда                   и понесенными убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Доказательства, с достоверностью подтверждающих, что кредитный договор заключался истцом исключительно в целях получения денежных средств для приобретения самолетного топлива с последующей его передачей компании в материалах дела не имеется.

В договоре комиссии отсутствует указание на получение обществом кредита, это не следует из какой-либо переписки сторон (в материалы дела не представлено). Отсутствие собственных денежных средств для исполнения обязанностей по договору комиссии является риском истца, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Довод общества о том, что в случае своевременной уплаты компанией денежных средств общество не имело необходимости в получении кредита, судом отклоняется. Истцом не представлены доказательства того, что у него отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для исполнения поручений компании, а также, что для исполнения поручений компании требовались денежные средства в соответствующем размере. Истцом не представлены доказательства того, что он уведомлял компанию о невозможности исполнения ее поручений в связи с неоплатой предыдущих поручений, об отсутствии денежных средств для исполнения поручений. Общество не отказывалось от договора комиссии. В кредитном договоре назначение денежных средств не оговорено.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать нарушение прав истца ответчикоми причинно-следственную связь.

Истцом в нарушение требований статей 15 ГК РФ, 65 АПК РФ доказательств наличия данных элементов ответственности не представлено.

Довод истца о том, что отзыв лицензии у компании повлек невозможность приобретения для него топлива, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доказательств отзыва лицензии у компании; писем компании, в которых она сообщает                       о прекращении договора комиссии, об отказе от данного на декабрь 2011 года поручения общество не представило. Доказательства принятия мер по приобретению топлива                          и получению комиссионного вознаграждения в неисполненной части поручения в деле не имеется. Общество не доказало, что совершало действия по приготовлению к получению дохода и что невозможность получения данного дохода обусловлена исключительно виной ответчика.

Кроме того, при расчете упущенной выгоды истцом не учтены расходы, требующиеся для получения результата, такие расчеты не представлены и суду. Между тем расходы в состав взыскиваемой упущенной выгоды включению не подлежат.

При этом судом правильно указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами является отражением минимального размера убытков, возникших в результате несвоевременного получения денежных средств. Убытки, причиненные несвоевременной уплатой основной задолженности, могут быть взысканы лишь в части, превышающей указанный размер процентов, если заявлено требование об их взыскании. Размер заявленных ко взысканию и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер заявленных убытков, поэтому такое требование удовлетворено быть не может и по этому основанию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи       71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу,                    что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению                    в части взыскания 1 119 480 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными,              в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом,                  в остальной части исковых требований законно и обоснованно отказано за недоказанностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                             к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения                     суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аннулирование сертификата эксплуатанта авиакомпании привело к невозможности исполнить обязательства по договору, а также ссылки ответчика на статьи 416, 417 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются апелляционным судом, поскольку аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО «Авиалинии Дагестана» не делает невозможным исполнение обязательства по  договору комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Специальным случаем невозможности исполнения обязательства является невозможность его исполнения в результате издания акта государственного органа (статья 417 Кодекса).

В то же время, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации                  о некоторых основаниях прекращения обязательств», не может расцениваться основанием для прекращения обязательства по статье 417 ГК РФ отзыв у должника лицензии, вызванной его неправомерными действиями.

В связи с чем ссылка ответчика на статью 417 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований указанной нормы права не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу о том, что решение от 20.11.2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по                       уплате государственной пошлины, в связи с чем 2 000 руб. государственной пошлины               по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход Федерального                  бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2012 по делу                                  № А15-1960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                             Е.В. Жуков