Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А63-16328/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ошибка, в связи с чем сумма неустойки равна 2199 руб. 81 коп. Расчет неустойки произведен исходя из сумм начисленной и уплаченной арендной платы. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Доказательств уплаты спорной пени не представлено, в связи с чем судом исковые требования в части взыскания 2 199 руб. 81 коп. пени удовлетворены.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется                       и пересмотру не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца пошлина не взыскана, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств                 в обоснование своих доводов по иску и доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка сохраняет свое действие договор аренды отклоняется судом как противоречащий обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку как указано ранее несмотря на признание договора купли-продажи ничтожной сделкой, выплаченная обществом стоимость земельного участка ему не возвращена, земельный участок находится в собственности Лукьяненко А.А. и Степиной Е.М., которым он передан на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от  28.09.2010 и взыскание арендной платы при оплате стоимости земельного участка будет являться неосновательным обогащением.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции                   считает решение от 09.01.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2013 по делу                           № А63-16328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                 А.П. Баканов