Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А20-203/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии                        с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 117 Основных положений услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают              с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии              в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставлял ответчику электроэнергию по сетям компании и предприятия.

Энергопринимающее устройство администрации непосредственно подсоединено                  к электрическим сетям, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения.

На момент заключения договора энергоснабжения общество состояло в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии с компанией (договор от 01.03.2008 № 14/2008 КБЭ), по условиям которого компания (исполнитель) обязуется оказывать обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Для случаев применения в расчетах тарифной схемы «котел сверху» исполнитель урегулирует отношения по передаче электрической энергии с ТСО (территориальными сетевыми организациями) на основании заключенных исполнителем договоров об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО (пункты 2.1 и 2.2 договора оказания услуг).

МУП «Чегемэнерго» является сетевой организацией, владеет на праве хозяйственного ведения электросетевым комплексом, ему установлены тарифы на услуги по транспортировке электрической энергии.

МУП «Чегемэнерго»  (исполнитель) оказывает администрации услуги по передаче электрической энергии в рамках договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 24.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Данные услуги оплачены заказчиком.

Заключение договора с предприятием ответчик обосновал тем, что ни общество, ни компания не заключили со второй сетевой организацией - предприятием договор оказания услуг по передаче электрической энергии, к сетям которого присоединено энергопринимающее устройство администрации.

Вместе с тем присоединение объектов электросетевого хозяйства администрации                к сетям предприятия не исключает возможности заключения администрацией договора энергоснабжения с обществом, которое взяло на себя обязанность урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевыми организациями путем заключения договоров.

Взаимоотношения смежных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии урегулированы в разделе 3 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 потребитель услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другому лицу, определяется в соответствии с пунктом 39 Правил. Названным пунктом урегулированы различные случаи взаимоотношений смежных сетевых организаций, в зависимости от которых определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг другой.

Согласно пункту 42 Правил № 861 расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с договором услуг включаются                                   в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Следовательно, конечными получателями услуг по передаче энергии являются как лица, владеющие энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрической сети, так и лица, использующие их опосредованно, в том числе субъекты оптового рынка электрической энергии, а также энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Данные услуги подлежат оплате каждой из сетевых организаций в части оказанного ими объема.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках договора оказания услуг общество оплачивает ОАО МРСК «Северного Кавказа» услуги по передаче электроэнергии как по сетям компании, так и по сетям предприятия, в связи                 с чем администрация по условиям договора энергоснабжения обязана выплачивать истцу, как стоимость поставленной электроэнергии, так и стоимость услуг по ее передаче.

Довод ответчика о том, что услуги по транспортировке электроэнергии для ответчика подлежат оплате только предприятию, обоснованно отклонён судом как противоречащий обстоятельствам дела и не соответствующий нормам материального права.

Истцом в обоснование требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией и предприятием, представлены счета-фактуры,                в которых наряду со стоимостью электроэнергии указана и стоимость услуг по ее передаче.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор между администрацией и обществом является незаключенным, поскольку к договору от 01.01.2010 приложены приложения от предыдущих заключенных между сторонами договоров, ввиду того, что договор сторонами исполнялся, электроэнергия принималась администрацией, в установленном порядке договор ответчиком не оспорен, следовательно, договор является действующим.

Общество на момент заключения договора с администрацией состояло в договорных правоотношениях с ОАО «МРСК Северного Кавказа», что является основанием для возможности заключения поставщиком электроэнергии соответствующих договоров                 с потребителями на поставку и передачу электроэнергии.

Согласно условиям договора энергоснабжения, в его предмет входит не только поставка обществом электроэнергии администрации, но и ее передача, а в положении                о предмете договора, заключенного между предприятием и администрацией, входят услуги по передаче электроэнергии, то такие услуги должен оказывать гарантирующий поставщик, а не лицо, владеющие сетями для их передачи.

При этом судом правильно указано на то, что неурегулирование возникших фактических правоотношений между обществом и предприятием не может входить                    в рассмотрение настоящего иска и служить основанием для отказа в удовлетворении требований по оплате произведенных услуг в рамках договора, поскольку общество действовало в рамках предоставленных ему правовых оснований и технических возможностей ОАО «МРСК Северного Кавказа». Соответствующий закону договор, заключенный истцом и ответчиком, подписанный обеими сторонами, выражает волеизъявление сторон с его условиями, а, следовательно, и с согласием администрации на оплату передачи электроэнергии.

Судом также обоснованно отклонены доводы предприятия о том, что договор энергоснабжения № Ч-364г является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных пунктом 13 Правил № 861.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электроэнергии определяются исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, абзаца 16 статьи 3 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие о предмете договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование                 и количество товара. Количество передаваемой электрической энергии определяется путем согласования объема планируемого потребления, в том числе его ориентировочного или предельного уровня, с распределением объемов потребления по периодам.

Существенные условия договора электроснабжения № Ч-364г от 01.01.2010 согласованы сторонами в пунктах 1.1, 3.1-3.4 договора, а также в приложениях № 3 и № 5.

Договор энергоснабжения содержит все существенные условия, с требованием                  о признании его недействительным, ответчик в суд не обращался. Кроме того, исходя из материалов дела, указанный договор в спорный период исполнялся сторонами на согласованных условиях.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 19.11.2012 № ВАС-11546/12,                        и правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 16.05.2012 по делу № А20-1834/2011 и от 02.12.2011 по делу №А20-360/2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом поставлена ответчику электроэнергия надлежащим образом и в установленном сторонами объеме, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по стоимости поставленной электроэнергии и стоимости услуг по ее передаче являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению, ввиду чего иск удовлетворен в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам  ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что по платежному поручению от 29.12.2011 № 907 им произведена оплата по договору от 01.01.2010 № 364г в сумме 450 000 руб. за 2010-2011 годы не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что оплата произведена за спорный период, не представлено. Согласно акту сверки от 31.12.2010 задолженность ответчика перед истцом составляет 665 055 руб. 81 коп., в спорный период сумма долга не оплачена.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                      65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика, но не взысканы, поскольку администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 06.12.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2012 по делу № А20-203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

Е.В. Жуков