Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А63-12942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                      о сфальсифицированности доверенности от 07.11.2011 № 66, поскольку материалами дела подтверждается, что по данной доверенности получены товары не только по указанным не оплаченным накладным, но и по накладным от 07.11.2011 № 549, от 07.11.2011 № 550, от 09.11.2011 № 556 и от 11.11.2011 № 565, которые ответчиком оплачены.

Судом установлено, что доводы о сфальсифицированности доверенности № 66 основаны на мнении представителя ответчика о несоответствии подписей. В то время как стилизованная подпись Пакусина Е.Э. на представленном ответчиком приказе при визуальном осмотре не соответствует не только подписи на доверенности от 07.11.2011                № 66, но и его подписям на договоре поставке и иных доверенностях.

Таким образом, полномочия Козулиной Е.П. на получение товаров по накладным от 23.11.2011 № 590, от 24.11.2011 № 594 и от 29.11.2011 № 612 являются подтвержденными материалами дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания 86 555 руб. 36 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании суммы основного долга судом правомерно отказано по следующим основаниям.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период).

Согласно статье 9 названного Закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998      № 34н, первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции                 в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998                 № 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации                          № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в накладной от 18.10.2010 № 506 в нарушение указанных выше норм права не указана должность и не расшифрована подпись получившего по ним товар лица, что не позволяет проверить его полномочия, тогда как ответчик отрицает наличие таких полномочия. Следовательно,  данная товарная накладная не является надлежащим доказательством по делу, в связи                с чем по ней не подлежит взысканию стоимость товаров.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

Согласно положениям названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени                   и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права                            и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного                   Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах                          практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым,                          в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от                  того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов                    по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение                  другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По товарным накладным от 01.12.2011 № 616 и от 05.12.2011 № 622 доверенности не представлены, доказательств последующего одобрения приёмки товара по товарным накладным не имеется, товар не оплачены ответчиком, факт поставки по ним товара ответчиком не признается, в связи с чем надлежащими доказательствами поставки товара данные товарные накладные не являются, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика по указанным товарным накладным.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.

При этом ссылка истца на Методические рекомендации по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные Комитетом РФ по торговле от 10.07.1996№ 1-794/32-5, применению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что прямого последующего одобрения сделки по получению товара представляемым по названным накладным получено не было.

Таким образом, в указанной части исковых требований судом законно и обосновано отказано за недоказанностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом в порядке пункта 5.1 договора начислена неустойка за период с 18.10.2011 по 15.07.2012 на сумму 38 198 руб. 78 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи                    333 Кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от суммы                платежа за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения                обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обосновано.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 86 555 руб. 36 коп., и положений пунктов 5.1 и 2.1 договора, правомерно признана обоснованной и подлежащей взысканию с учетом отсрочки оплаты по договору неустойка на общую сумму 18 839 руб. 39 коп., из которых по накладной от 23.11.2011 № 590 – 5 757 руб. 76 коп., по накладной от 24.11.2011 № 594 – 3 241 руб. 11 коп., по накладной от 29.11.2011  № 612 – 9 840 руб. 52 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных судебных издержек суду представлен договор от 03.07.2012 об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Край-Торг КМВ» и адвокатом Дорощук С.А. на консультирование, подготовку материала,                    сбор документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края.

Цена договора составляет 20 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Обязательства по договору сторонами исполнены.

Оплата адвокату подтверждается квитанцией от 03.07.2012 № 000029.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся                к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и входят                  в состав судебных расходов по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящем деле                   в обязанности адвоката по договору входило только изучение документов, подготовка документов для составления искового заявления и составление искового заявления (пункт 2.2 договора), в судебных заседаниях адвокат участия не принимал.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 рекомендованы следующие ставки оплаты юридических услуг: устные консультации по правовым вопросам - 500 руб., письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 1500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 4000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора и объем выполненной работы, размер задолженности, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к законному и обоснованному выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел                        к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 105 394 руб. 75 коп., из которых 86 555 руб. 36 коп. основного долга и 18 839 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано за недоказанностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных              действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 27.12.2012  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 по делу                                        № А63-12942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

Е.В. Жуков