Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А63-12942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12942/2012

26 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Край-Торг КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 по делу № А63-12942/2012 (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Край-Торг КМВ» (ИНН 2632100123, ОГРН 1102632002725, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Малыгина, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» (ИНН 7714637366, ОГРН 1067746302766, 125167, г. Москва, ул. 8 Марта 4-я, 6А)

о взыскании 176 485 руб. 52 коп. основного долга и 38 198 руб. 78 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Край-Торг КМВ» - директор Сбежнева И.А.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Край-Торг КМВ» (далее – ООО «Край-Торг КМВ», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу                              с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР», компания) о взыскании 176 485 руб. 52 коп. основного долга и 38 198 руб. 78 коп. пени за период с 18.10.2011 по 15.07.2012                  (с учетом уменьшения размера исковых требований в части неустойки).

Ответчик иск не признал, указав, что представленные истцом накладные подписаны не уполномоченными и не известными ответчику лицами, товарная накладная от 18.10.2011 № 506 не содержит расшифровку подписи лица, получившего товары. Ответчик считает доверенность от 07.11.2011 № 66 сфальсифицированной, указывая на несоответствие подписи Пакусина Е.А. его подписи в приказе о приеме на работу.

Решением суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано                    с ответчика в пользу истца 105 394 руб. 75 коп., из которых 86 555 руб. 36 коп. основного долга и 18 839 руб. 39 коп. неустойки; а также 8 489 руб. 97 коп. судебных расходов.                 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из Федерального бюджета 40 руб. 81 коп. государственной пошлины. Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован обоснованностью исковых требований, в остальной части отказано за недоказанностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в части отказа в иске судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                права. По мнению истца, судом необоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу товарные накладные от 18.10.2010 № 506, от 01.12.2011  № 616, от 05.02.2011 № 622.

В судебном заседании законный представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа                 в удовлетворении иска, принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебном заседании не обеспечил,                         о причинах неявки суд не известил. Направил отзыв (пояснения) на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                        а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 27.12.2012 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                    и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 между ООО «Край-Торг КМВ» (поставщик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары согласно счета, содержащего наименование, ассортимент товара, срок оплаты товара, цену товара, общую стоимость товара, сроки годности товара.

Срок договора с 01.07.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Договор от имени ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» подписан Пакусиным Е.Э., который являлся руководителем ответчика в рассматриваемый период, что подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 09.10.2012 № 05-26/11083 и решением участника ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» от 18.05.2012 об освобождении Пакусина Е.Э. от должности генерального директора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена отсрочка оплаты за продукцию в течение                 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю, согласно цене, указанной                    в выставляемых поставщиком  счетах.

Во исполнение договорных обязательств поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 176 485 руб. 52 коп.

Покупателем в нарушение договорных обязательств поставленный поставщиком                и принятый компанией товар не оплачен.

Нарушение компанией договорных обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, оставление претензий общества без исполнения, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд                           с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки регулируются параграфом 6 главы                                 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных                с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться                        надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями                  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                 изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                          и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные               в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения                    о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены счета и товарные накладные от 12.08.2011 № 374 на сумму 63 696 руб.                  40 коп. (счет от 10.08.2011 № 410), от 17.08.2011 № 382 на сумму 32 963 руб. 30 коп. (счет от 17.08.2011 № 421), от 08.09.2011 № 428 на сумму 68 953 руб. 30 коп. (счет от 05.09.2011 № 459), от 18.10.2011 № 506 на сумму 23 443 руб. 06 коп. (счет от 18.10.2011 № 493),                от 20.10.2011 № 514 на сумму 24 559 руб. 34 коп. (от 20.10.2011 счет № 553), от 07.11.2011 № 549 на сумму 17 082 руб. 86 коп. (от 03.11.2011 счет № 591), от 07.11.2011 № 550 на сумму 58 882 руб. (счет от 07.11.2011 № 595), от 09.11.2011 № 556 на сумму 50 622 руб. (счет № 604 от 09.11.2011), от 11.11.2011 № 565 на сумму 58 079 руб. 60 коп. (счет № 610 от 11.11.2011), № 576 от 18.11.2011 на сумму 26 508 руб. 70 коп. (от 18.11.2011 счет                       № 623), от 22.11.2011 № 587 на сумму 20 266 руб. 50 коп. (счет от 22.11.2011 № 630), от 23.11.2011 № 590 на сумму 26 053 руб. 22 коп. (счет от 23.11.2011 № 634), от 24.11.2011         № 594 на сумму 14 732 руб. 30 коп. (счет от 24.11.2011 № 635), от 29.11.2011 № 612 на сумму 45 769 руб. 84 коп. (счет от 28.11.2011 № 648), от 01.12.2011 № 616 на сумму                  41 364 руб. 90 коп. (счет от 01.12.2011 № 653), от 05.12.2011 № 622 на сумму 25 122 руб. 20 коп. (счет от 05.12.2011 № 666).

Согласно назначения платежей в представленных платежных поручениях от 11.08.2011 № 315 на сумму 63 696 руб. 40 коп. (оплата по счету от 10.08.2011 № 410), от 30.08.2011 № 555 на сумму 32 963 руб. 30 коп. (оплата по счету от 17.08.2011 № 421), от 17.10.2011 № 970 на сумму 68 953 руб. 30 коп. (оплата по счету от 05.09.2011 № 459), от 01.11.2011 № 132 на сумму 24 559 руб. 34 коп. (оплата по счету от 20.10.2011 № 553), от 09.11.2011 № 252 на сумму 75 964 руб. 86 коп. (оплата по счетам от 03.11.2011 № 591 и от 07.11.2011 № 595), от 21.11.2011 № 415 на сумму 50 622 руб. (оплата по счету от 09.11.2011 № 604), от 14.11.2011 № 322 на сумму 58 079 руб. 60 коп. (оплата по счету от 11.11.2011 № 610), от 24.11.2011 № 484 на сумму 26 508 руб. 70 коп. (оплата по счету от 18.11.2011 № 623), от 25.11.2011 № 491 на сумму 20 266 руб. 50 коп. (оплата по счету от 22.11.2011 № 630) ответчиком оплачены товары, поставленные по товарным накладным от 12.08.2011 № 374, от 17.08.2011 № 382, от 08.09.2011 № 428, от 20.10.2011 № 514, от 07.11.2011 № 549, от 07.11.2011 № 550, от 09.11.2011 № 556, от 11.11.2011 № 565, от 18.11.2011 № 576 и от 22.11.2011 № 587.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о том, что  представленные истцом товарные накладные подписаны не уполномоченным                                 и не известным ответчику лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товарная накладная от 12.08.2011 № 374 подписана Ермуратиным А.Ю., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 12.08.2011 № 41, товарная накладная от 17.08.2011 № 382 подписана Ермуратиным А.Ю. по доверенности от 17.08.2011 № 45, товарные накладные от 07.11.2011 № 549, от 07.11.2011 № 550, от 09.11.2011 № 556, от 11.11.2011 № 565, от 22.11.2011 № 587, от 23.11.2011 № 590, от 24.11.2011 № 594 и от 29.11.2011 № 612 подписаны Козулиной Е.П., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 07.11.2011 № 66 со сроком действия до 30.11.2011.

В отношении товарных накладных от 08.09.2011 № 428 (подписана Бутом С.Е.), от 18.11.2011 № 576 (подписана Харлановым) и от 20.10.2011 № 514 (подписана Козулиной Е.П.) доверенностей не представлено, вместе с тем указанные накладные ответчиком оплачены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что товарные накладные от 23.11.2011 № 590, от 24.11.2011 № 594 и от 29.11.2011 № 612 на общую сумму 86 555 руб. 36 коп., являются в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу. Данными товарными накладными подтверждается поставка истцом ответчику товаров согласно условиям договора. Поставленный товар ответчиком  не оплачен.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика