Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А63-15984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным                 и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности контракта являются необоснованными. Ответчиком неверно дано толкование норм материального права, судебной практики и условиям договора.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 24.01.2000      № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные подрядчиком, заказчиком приняты.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 269 168 руб. 13 коп. за период                 с 16.05.2012 по 17.07.2012.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований                        и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств                в обоснование доводов апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 24.12.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями статей 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на апеллянта относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с апеллянта в доход Федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

При подаче апелляционной жалобы законным представителем общества Ивановым А.Л. по чеку-ордеру от 28.01.2013 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. При этом пошлина перечислена по неверным реквизитам,                       в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Ивановым А.Л. пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу                            № А63-15984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет»                         в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Иванову Александру Леонидовичу из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 28.01.2013 государственной пошлины.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                  А.П. Баканов