Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А63-15984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-15984/2012

26 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу                               № А63-15984/2012 (судья Ващенко А.А.)

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 102)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» (ИНН 2635050400, ОГРН 1022601965957, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 423)

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 269 168 руб. 13 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по СК, управление) обратилось                            в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» (далее - ООО фирма «Строймаркет», общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.05.2012 в размере 269 168 руб. 13 коп.

Определением суда от 29.10.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать и признать контракт от 02.05.2012, незаключенным.

Решением от 24.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с ответчика                в пользу истца неустойка в размере 269 168 руб. 13 коп. и в доход Федерального бюджета                8 383 руб. 36 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному выполнению работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать контракт от 02.05.2012 незаключенным. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное                 и необоснованное решение.

Определением от 07.02.2013 по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 24.12.2012 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным                            и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ГУ МВД России по СК (заказчик) и ООО фирма «Строймаркет» (подрядчик) заключен государственный контракт                         № 0121100006212000031-0011620-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений ГУ МВД России по СК, расположенных по адресу: г. Ставрополь, урочище «Русский лес» (Липовая балка), литера Ф,                                        с использованием стройматериалов подрядчика в объеме и сроки, указанные заказчиком,                а заказчик - оплатить выполненные работы согласно приложению № 1 к контракту (локально-сметный расчет).

Цена контракта составила 755 815 руб. (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны осуществляться на объекте по адресу: г. Ставрополь, урочище «Русский лес» (Липовая балка), литера Ф, в соответствии                     с утвержденной локально-сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), а также технической частью документации об открытом аукционе в электронной форме в течение 10 рабочих дней со дня заключения государственного контракта.

В силу пункта 8.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.5 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик в период с 02.05.2012 по 16.05.2012 частично выполнил работы на сумму 328 564 руб., что подтверждается актом                о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 16.05.2012 № 1.

Оставшуюся часть работ на сумму 427 251 руб. подрядчик выполнил в период                      с 17.06.2012 по18.07.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ                   и справкой о стоимости выполненных работ от 18.07.2012 № 2.

Предложений об изменении предусмотренного контрактом срока передачи работ подрядчиком заказчику не направлялось.

Несвоевременное выполнение подрядчиком работ по контракту явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                                               и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику,                   а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный               и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 768 ГК РФ указано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом                   в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 8.1 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается                            и сторонами не оспаривается, что работы по контракту от 02.05.2012 выполнены подрядчиком в полном объеме 18.07.2012.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ и проверив расчет начисления неустойки за период с 16.05.2012 по 17.07.2012, что составляет в общей 269 168 руб.                   13 коп., пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям контракта, произведен арифметически правильно, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств,           а поэтому исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворены обосновано.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при подписании контракта не были установлены сроки окончания работ, а было установлено время начала осуществления работ.

Из буквального толкования условий контракта следует, что работы должны осуществляться в течение 10 рабочих дней со дня заключения государственного контракта, то есть с момента заключения государственного контракта.

Доводы ответчика о том, что общество не имело возможности выполнить все указанные работы в столь ограниченные сроки также правомерно отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес заказчика предложений об изменении предусмотренного контрактом срока осуществления работ.

Кроме того, подрядчику, принимавшему участие в открытом аукционе в электронной форме, было известно о сроке выполнения работ, с условиями государственного контракта подрядчик согласился при заключении контракта.

Довод ответчика о том, что факт оплаты заказчиком работ в полном объеме подтверждает отсутствие в контракте сроков окончания работ, является необоснованным, поскольку факт оплаты заказчиком выполненных работ может свидетельствовать лишь                    о его надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что государственный контракт является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны осуществляться в течение 10 рабочих дней со дня заключения государственного контракта.

Контракт заключен 02.05.2012.

К выполнению работ ответчик приступил также 02.05.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 16.05.2012 № 1.

Следовательно, между сторонами отсутствует неопределенность относительно срока начала выполнения работ.

Работы начаты 02.05.2012 и должны были быть выполнены ответчиком в течение                10 рабочих дней, в связи с чем сроком окончания выполнения работ является 16.05.2012.

Из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 16.05.2012 № 1 следует, что работы выполнялись с 02.05.2012 по 16.05.2012, то есть                                    в соответствии с условиями контракта. Однако работы не были выполнены в полном объеме, о чем истец уведомил ответчика письмом от 15.06.2012 и направил претензию от 12.07.2012.

В дальнейшем работы выполнены в полном объеме с нарушением сроков выполнения работ в период с 17.06.2012 по 18.07.2012.

В соответствии с правовой позицией