Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А63-15750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

25 марта  2013  года                                                                           Дело № А63-15750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  20.12.2012  по делу № А63-15750/2012  (судья Л.Н. Волошина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (г. Волгодонск, ИНН 614304893765, ОГРН 1026101933219) к закрытому акционерному обществу «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» (г. Пятигорск, ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946)

о взыскании 3 875 440 руб. задолженности и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточнения от 18.12.2012),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой – Негреева В.В. по доверенности от 28.09.2012;

от закрытого акционерного общества «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ»  - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  20.12.2012  по делу            № А63-15750/2012  исковые  требования  общества с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (далее – истец, подрядчик) к закрытому акционерному обществу «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» (далее – ответчик, заказчик) о  3 765 000 руб. основного долга, 110 440 руб. процентов и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 42 377 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  20.12.2012  по делу № А63-15750/2012,  закрытое акционерное общество  «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что данное решение незаконно и подлежит отмене в части взыскания с ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» 1 233 840 рублей по акту формы КС-2 от 31.07.2012 и справка формы КС-3 от 31.07.2012 в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции  посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 20.03.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края  от  20.12.2012  по делу № А63-15750/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012  по делу № А63-15750/2012,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2011 года между ООО «ДОН Гидроспецфундаментстрой   и ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ»  был заключен договор подряда № 21 на выполнение работ по устройству армоэлементов АЭ-1 диам. 320 мм методом НПШ глубиной от 3,5 м до 12,2 м в количестве 948 шт. на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянками в г. Кисловодске по ул. Пятигорской, 2 .

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ поручаемых подрядчику, которая составляет 6 997 600 руб., включая НДС, и определяется ведомостью стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора расчет за выполненные работы производится на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае, неоплаты выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик вправе остановить выполнение работ и вывезти принадлежащее ему оборудование с территории строительной площадки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сдача-приемка работ, выполненных в течение месяца, производится представителю заказчика и оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, не позднее 30 числа отчетного месяца. Заказчик обязан подписать названные акты не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписание актов формы КС-2, КС-3, заказчик обязан предоставить подрядчику письменный отказ с указанием конкретных причин, по которым данные документы не могут быть приняты. В случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных объемов, работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком.

Срок выполнения работ установлен графиком производства работ (пункт 3.2 договора).

Подрядчик, исполняя принятые на себя обязательства, выполнил предусмотренные договором подряда работы в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет     5 205 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны ответчиком без указания претензий к качеству выполненных работ. Копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д. 16-33).

Однако заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3 765 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 123 от 18.07.2012 и № 156 от 18.09.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ № 1 от 31.014.2012, № 2 от 29.02.2012, № 3 от 26.03.2012, № 4 от 28.04.2012, № 5 от 31.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые обязательства на производство работ по устройству армоэлементов АЭ-1 диам. 320 мм методом НПШ глубиной от 3,5 м до 12,2 м в количестве 948 шт. на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянками в г. Кисловодске по ул. Пятигорской, 2, истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика, что работы, указанные в акте выполненных работ № 5 от 31.07.2012 на сумму 1 233 840 руб., не приняты заказчиком, поскольку в судебном заседании  в суде первой инстанции для обозрения представлялся подлинный акт формы КС-2 № 5 от 31.07.2012 с подписью директора Хаджияниди Г.П. и печатью ответчика, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия этого акта, также содержащая подпись представителя ответчика директора Хаджияниди Г.П. и скрепленная печатью ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ».

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты  возражения ответчика о том, что обязанность по оплате возникнет у него только после предоставления истцом исполнительной документации, поскольку договором № 21 от 15.09.2011 не предусмотрено предоставление исполнительной документации, пунктом 3.3 договора установлено, что сдача-приемка работ, выполненных работ оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность в размере 3 765 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования общества с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой о взыскании с закрытого акционерного общества «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» указанной суммы долга за выполненные согласно договору № 21 от 15.09.2011 работы обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции  не представил.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора подряда № 21 от 15.09.2011 своевременно не оплатил выполненные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования  ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой о взыскании с ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» 110 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 18.12.2012 обоснованным, так как в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом первой инстанции  проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012, акт о приеме работ № 10 от 17.11.2012 и платежное поручение № 2324 от 17.12.2012 согласно договора от 01.10.2012.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что услуги на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма № 82  от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11 января 2012 года, с учетом сложившейся в Ставропольском крае гонорарной практики, определены размеры гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2012 год.

Пунктом 2.4. решения установлена ставка оплаты за участие в качестве представителя доверителя:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 15 000 рублей;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 25 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов; при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей за каждый том.

Таким образом, понесенные истцом расходы не выходят за пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Стоимость юридических услуг по данному делу в сумме 50 000 руб. заявлена обоснованно, соответствует физическим затратам труда и времени представителя.

Рассмотрев требование ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой о взыскании с ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, признав его правомерным и подлежащим удовлетворению.

Платежными поручениями № 1874 от 04.10.2012 и № 2317 от 14.12.2012 истец уплатил 42 627 руб. 20 коп. госпошлины, тогда как исходя из цены иска госпошлина составляет 42 377 руб. 20 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой к закрытому акционерному обществу «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» о взыскании 3 875 440 руб. задолженности и 50 000 руб. судебных расходов