Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А63-13299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом степени сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (сложность спора; временные затраты представителя, его участие в судебных заседаниях).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 2 778 557 руб. 92 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг № 02/02-10 от 01.09.2011, 133 005 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик произведенный истцом расчет долга и процентов не оспорил, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что он не извещался судом о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15 августа 2012 года суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 18 сентября 2012 года.

В предварительном судебном заседании 18 сентября 2012 года суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 26 сентября 2012 года.

В судебном заседании 26 сентября 2012 года суд первой инстанции принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, в том числе и определение от 15 августа 2012 года о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 18 сентября 2012 года, было направлено ООО «ГлавТривн» по адресам: г. Москва, ул. Авиомоторная, д 44, стр. 1, и г. Москва, ул. Суздальская, д 12, корп. 4, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на то, что "истек срок хранения" и "организация не значится" (л.д. 66, 68, 69, 71, 87, 103).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе, распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

В материалах дела имеется распечатанная на бумажном носителе копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, согласно которой юридическим адресом ответчика является г. Москва, ул. Суздальская, д 12, корп. 4              (л.д.26 -27).

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Следовательно, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещался судом о датах и времени судебных заседаний по рассмотрению иска, в том числе путем публикации соответствующих судебных актов на официальном сайте суда.

Кроме того, ответчик согласно указанным нормам права обязан был самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняется довод апеллянта о перемене собственника маломерного судна, поскольку договор на обслуживание заключен между истцом и ответчиком, факт оказания спорных услуг подтверждается актом выполненных работ № 38 от 30.09.2011, подписанным ответчиком и скрепленными его печатью, о фальсификации представленных в суд доказательств стороной не заявлено, доказательств выбытия печати из владения ответчика в суд не представлено.  

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу № А63-13299/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков                                                                                                                 

                                                                                                                                 А.П. Баканов