Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А63-13299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

25 марта  2013 года                                                                    Дело № А63-13299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ГлавТривн» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу № А63-13299/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» (ИНН 7704260456, ОГРН 1037704019088)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТривн» (ИНН 7720624608,                    ОГРН 1087746851411)

о взыскании 2 778 557 руб. 92 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг № 02/02-10 от 01.09.2011, 133 005 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТривн» о взыскании 2 778 557 руб. 92 коп., основного долга по договору возмездного оказания услуг № 02/02-10 от 01.09.2011, 160 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 20.09.2012, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу № А63-13299/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «ГлавТривн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» взыскано 2 778 557 руб.92 коп. основного долга, 160 468 руб. процентов, 35 000 руб. судебных расходов. Одновременно, судом с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТривн» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 37 695 руб.13 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу № А63-13299/2012, общество с ограниченной ответственностью «ГлавТривн» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено судом без участия ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 04.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с болезнью судьи Казаковой Г.В. на основании распоряжения от 15.03.2013 заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговой Ю.Б., дело передано на рассмотрение судьи Годило Н.Н.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу №А11-7457/2012.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание. В силу пункта 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.02.2013 по другому делу (№А11-7457/2012), не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела №А63-13299/2012 и не препятствует рассмотрению настоящего дела и проверке правильности решения суда первой инстанции. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу № А63-13299/2012 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу № А63-13299/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  01.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ГлавТривн» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по техобслуживанию маломерного судна-Сборно-разборный землесосный снаряд «Бизон» специализация общесудовая, проект ТЕ 64001 (Шифр «Бизон» ТЕ 64001.361273.002) в виде диагностики, ремонта и малярных работ (покраска), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ пункт 1.1 договора.

Срок проведения работ установлен с 01.09.2011 по 30.09.2011 с оплатой до 31.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно пунктам 3.1, 3.2, 4.3 договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец на основании акта выполненных работ № 38 от 30.09.2011 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию судна на сумму 2 778 557 руб. 92 коп.

Оказанные услуги ответчик не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 2 778 557 руб. 92 коп. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом перовой инстанции установлен факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию маломерного судна-сборно-разборный землесосный снаряд «Бизон», актом выполненных работ № 38 от 30.09.2011, подписанным ответчиком и скрепленными его печатью.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 778 557 руб. 92 коп.

Доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, доказательств направления ответчиком возражений по выполненным истцом услугам не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что услуги приняты ответчиком без претензий и замечаний.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых, действующей на день подачи искового заявления, проверен апелляционным судом и является правильным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 468 руб. за период с 01.01.2012 по 20.09.2012.

Так же истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела заключенный с ООО юридическое агентство «ТРИАДА»  договор на оказание юридических услуг № 6/12 от 16.01.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 010 от 16.01.2012 на сумму 35 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта понесения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской