Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А63-6303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 19 285,50 руб.; платежное поручение № 393 от 05.10.2010 на сумму 95 004,00 руб.; платежное поручение № 395 от 05.10.2010 на сумму 606 850,04 руб.; платежное поручение № 412 от 12.10.2010 на сумму 111 650,00 руб.; платежное поручение № 413 от 12.10.2010 на сумму 445 001,75 руб.; платежное поручение № 414 от 12.10.2010 на сумму 472 752,05 руб.; платежное поручение № 569 от 17.12.201 на сумму 1 135 869,22 руб.; платежное поручение № 25 от 10.03.2011 на сумму 7 000 000,00 руб.; платежное поручение № 49 от 14.04.2011 на сумму                   1 560 000,00 руб.; платежное поручение № 75 от 10.06.2011 на сумму 4 000 000,00 руб.; платежное поручение № 100 от 05.07.2011 на сумму 2 461 987,50 руб.; платежное поручение № 112 от 19.07.2011 на сумму 4 000 000,00 руб.; платежное поручение № 129 от 15.08.2011 на сумму 2 461 987,50 руб.; платежное поручение № 132 от 31.08.2011 на сумму 3 500 000,00 руб.; платежное поручение № 144 от 27.09.2011 на сумму 500 000,00 руб.; платежное поручение № 161 от 30.10.2011 на сумму 500 000,00 руб.; платежное поручение № 179 от 01.12.2011 на сумму 500 000,00 руб.; платежное поручение № 7 от 17.01.2012 на сумму 1 000 000,00 руб. (т. 2, л. д. 46-82).

В связи с неполной оплатой продукции истцом ответчику направлена претензия, полученная 25.05.2011, содержащая требование об исполнении обязательства по оплате продукции в срок до 02.06.2011.

Ответчиком обязательства по оплате продукции не выполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Сторонами письменный договор не заключался, вместе с тем в обоснование требований ООО «ЭлектроИнжиниринг» представило товарные накладные, по которым продукция получена ответчиком.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнить в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате продукции является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Наличие и размер задолженности никак не оспорены. Доказательства приостановления деятельности юридического лица в установленном порядке не представлены, невозможность рассмотрения спора по существу никак не обоснована, в связи с чем с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков для рассмотрения дела суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости рассмотреть спор по существу.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер задолженности ответчика составляет 10 043 756 рублей 40 копеек.

Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены, в связи с чем иск в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности начислено 640 568 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Согласно выводам заключения эксперта № 211/С от 17.01.2013 размер задолженности ООО УК «Ставропольэнергияинвест» перед ООО «ЭлектроИнжиниринг» за поставленную продукцию в период с 18.09.2009 по 31.08.2011 в соответствии  с имеющимися в деле документами первичного бухгалтерского учета составляет 18 541 933, 93 руб. согласно актам сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 и 01.09.2011 с учетом оплаты 2 500 000  руб. по платежным поручениям №№ 144, 161, 197 ,7 составляет 9 107 163,732 руб.

Таким образом, заключение эксперта, полученное при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, полностью  подтверждает обоснованность и законность обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении требований о взыскании  с ООО Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» в пользу ООО «ЭлектроИнжиниринг» 10 043 756 рублей 40 копеек основного долга, 640 568 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 971 рублей 30 копеек расходов на оплату государственной пошлины противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований ООО «ЭлектроИнжиниринг».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.07.2012 по делу № А63-6303/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судья                                                                                                            Н.Н. Годило

                                                                                                                     О.В. Марченко