Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А63-12585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно подпункту 6 статьи 1 Закона о транспортной безопасности оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона № 16-ФЗ определено, что категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 № 22 (ред. от 27.08.2012) утвержден Порядок ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предназначенный для ведения федеральными агентствами, подведомственными Министерству транспорта Российской Федерации (далее - компетентные органы) реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 16-ФЗ.

Согласно пункту 4 указанного Порядка реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта. Основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (пункт 11 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 173 утверждено Положение Федерального дорожного агентства (Росавтодор), согласно которому Росавтодор является компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности на автомобильном транспорте.

Компетентный орган, в данном случае Росавтодор, в течение 15 дней с момента внесения в реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в реестр и о присвоенной категории или об его исключении из реестра.

Приказом Росавтодора от 08.06.2011 № 110 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» автовокзалу ОАО «РП «Кавминводыавто» присвоена третья категория и он внесён в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (реестровый №АТА0000066).

ОАО «РП Кавминводыавто» получило данное уведомление 08.07.2011, о чем свидетельствует штамп о входящей корреспонденции № 236 (т.1, л.д. 159).

Приказом Росавтодора от 15.11.2011 № 290 «О присвоении категории транспортным средствам» транспортным средствам ОАО «РП «Кавминводыавто» присвоены категории и они внесены в Реестр  категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

ОАО «РП Кавминводыавто» получило данное уведомление 10.05.2012, о чем свидетельствует штамп   входящей корреспонденции № 236 (т.1, л.д. 156-158).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение данных требований ОАО «РП Кавминводыавто» заключило со специализированной организацией ЗАО ИФК «Солид» договор № ОУ/3-20П от 11.08.2011 на оказание услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Пятигорского автовокзала (л.д. 129-135). Согласно приложению 1 к договору ЗАО ИФК «Солид» проводит оценку уязвимости только одного объекта - Пятигорского автовокзала (т.1, л.д. 136-137).

ЗАО ИФК «Солид» не исполнило свои обязательства по договору в сроки, о которых стороны договорились. Однако заявитель не представил доказательства того, что им приняты меры по понуждению ЗАО ИФК «Солид» к исполнению условий договора от 11.08.2011 или по понуждению ЗАО ИФК «Солид» обжаловать бездействие Росавтодора по рассмотрению отчета по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, а также направлению в адрес ЗАО ИФК «Солид» какого-либо заключения по указанному отчету. Указанное свидетельствует о том, что ОАО «РП Кавминводыавто» не предпринимались своевременные достаточные меры к утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, что является бездействием.

Кроме того, общество не заключало со специализированной организацией договор об оценке уязвимости Минераловодского павильона, также являющегося объектом транспортной инфраструктуры и подлежащего оценке, чем грубо нарушает законодательство в области обеспечения транспортной безопасности и подвергает опасности жизнь граждан, воспользовавшихся услугами организации.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие приказа о назначении на каждом транспортном средстве лица, занимающею должность на транспортном средстве, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства ООО «Pn Кавминводыавто».

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества имелась возможность для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Только неукоснительное исполнение требований законодательства в данной области правоотношений позволит достичь устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защитить интересы личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен срок привлечения общества к ответственности, отклоняется по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Принимая во внимание диспозицию части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что предусмотренное ею административное правонарушение является длящимся, так как конечной целью вышеприведенных норм является фактическое исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры как непременное условие противодействия угрозам совершения актов незаконного вмешательства.   При этом необходимо учитывать, что установление нового срока для исполнения данной обязанности действующим законодательством не предусмотрено.

Тем самым данное правонарушение является длящимся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу №А63-12585/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.12.2012 по делу №А63-12585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников