Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А63-11325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

21 марта 2013 года                                                                                  Дело № А63-11325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей Сулейманова З. М., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Грейс»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2012 по делу № А63-11325/2012 (под председательством судьи Гинтовт Е. Н.),

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Грейс» (ИНН 6167018221, ОГРН 1026104158860, 344111, г. Ростов-на-Дону, ул. Кржижановского, 255)

к Войсковой части 68323 (ИНН 2631003913, ОГРН 1032601991146, 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, Пятигорское шоссе)

о взыскании 57 471 884 руб. 65 коп. с уменьшением до 54 809 387 руб. 65 коп.,

с участием в заседании командира Войсковой части 68323 Дорохова Э. Ю. и представителя Войсковой части 68323 Толмачевой Н. А. на основании доверенности от 09.01.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Грэйс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Войсковой части 68323 (далее – войсковая часть) о взыскании 54 809 387 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения обществом работ по государственному контракту № 42 от 17.04.2008 (уточненные требования).

Требования со ссылками на статьи 11, 12, 15,740, 746, 747, 750, 753, 758, 1041 – 1050, 1102 – 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что фактическая стоимость выполненных работ значительно превышает размер произведенной воинской частью оплаты по упомянутому государственному контракту.

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства фактического выполнения им работ и приобретения строительных материалов в объеме, значительно превышающем объемы, предусмотренные сметой к государственному контракту, а также доказательства обращения к заказчику по вопросу о несоответствии сводной сметы реальным ценам на строительные материалы и работы.

Общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение суда от 30.11.2012 полностью, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. По мнению общества, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу воинская часть отклонила доводы жалобы, просило решение суда от 30.11.2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 01.02.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представители воинской части поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между войсковой частью (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 42 от 17.04.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «Комплексное здание (общежитие на 308 человек (3904,41 кв. м), с солдатской чайной (96,32 кв. м), медицинским пунктом (851,74 кв. м), тренажерным залом (155,96 кв. м), с инженерными сетями, водозаборными и очистными сооружениями производительностью 200 куб. м/сутки» на территории военного городка в г. Невинномысске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке. Цена контракта сторонами согласована в сумме 116 888 749 руб. (т. 1, л. д. 32 – 47).

Дополнительным соглашением № 7 от 06.07.2009 к упомянутому государственному контракту в связи с выявлением потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом цена контракта увеличена до 127 505 900 руб. (т. 1, л. д. 48 – 49).

Исполнение сторонами обязательств по указному контракту являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А63-9275/2011, по которому вынесено решение от 07.03.2012, вступившее в законную силу 08.04.2012. Данным решением государственный контракт № 42 от 17.04.2008 расторгнут, с общества в пользу войсковой части взыскано 20 254 425 руб. 63 коп. задолженности, из которых 7 911 854 руб. 63 коп. неосвоенной суммы и 12 342 571 руб. пени за просрочку исполнения обязательства (т. 2, л. д. 44 – 49).

Обращение в суд с указанными выше требованиями общество мотивировало тем, что при производстве строительных работ был выявлен факт несоответствия сводной сметы строительства, утвержденной в 2007 году, реальным ценам на производство работ и стоимости строительных материалов в 2008 и 2009 годах с занижением отдельных видов работ (по локальным сметам) более чем на 30-50%, а также другие недостатки и недоработки проектной документации, которые были исправлены за счет денежных средств общества. Указанные обстоятельства, по мнению общества, повлекли возникновение на стороне войсковой части неосновательного обогащения в размере 54 809 387 руб. 65 коп., которое подлежит взысканию в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм квалифицирующими признаками неосновательного обогащения являются два обстоятельства, подлежащих доказыванию лицом, заявившим требование о взыскании неосновательного обогащения, – отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества и сам факт его приобретения (сбережения).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат удовлетворению на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если истец докажет неосновательность получения ответчиком произведенного истцом исполнения.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что объем выполненных им работ и количество приобретенных и использованных при строительстве объекта материалов превышают объем работ и количество материалов, предусмотренных сметой к государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения воинской части за счет общества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение общества к воинской части в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоответствии сводной сметы реальным ценам на строительные материалы и работы, акты формы КС-2 и КС-3 на виды работ, не предусмотренные сметным расчетом к контракту, но выполненные истцом во исполнение обязательств по контракту, товарные накладные, счета и документы об оплате на дополнительно приобретенные строительные материалы для выполнения работ по государственному контракту.

Суд первой инстанции также учел отсутствие документального подтверждения факта приобретения оборудования для гидродинамической очистки хозяйственно-бытовых стоков ГДВУ-ОЗ/ЮС и ГДВУ-03/10 за счет денежных средств общества, а также факта его монтажа и сдачи заказчику в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о получении войсковой частью от общества результатов работ и материалов на сумму 54 809 387 руб. 65 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость выполненных обществом работ надлежит определять в ценах на момент фактического их выполнения (2008 – 2010 годы), а не в ценах 2007 года (сметная стоимость строительства), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 названного закона.

Исходя из характера взаимных прав и обязанностей сторон, вытекающих из государственного контракта № 42 от 17.04.2008, и конкретных условий государственного контракта приведенные закона об изменении цены контракта к государственному контракту № 42 от 17.04.2008 не применимы.

В