Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А63-10411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потерпевшего при заключении сделки).

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал                                 в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что истец - ООО «Богомолов» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылается на основании своих требований.

ООО «Инвест-Поддержка» заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным (ничтожным). Оспариваемый ООО «Богомолов» договор займа заключен 28.10.2009, исполнен заимодавцем 29.10.2008, с иском о признании договора недействительным ООО «Богомолов» обратилось в арбитражный суд 24.07.2012, то есть с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи               199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора                  и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2012 по делу                           № А63-10411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило 

                                                                                                                            Е.В. Жуков