Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А63-13638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В ходе рассмотрения дела управление правомерно пришло к выводу о том, что ООО «Славяновская.» допущена недобросовестная конкуренция, выразившееся в осуществлении действий направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (сокращение расходов на использование символики программы «Качество»), противоречащих законодательству Российской Федерации (статьи 1232, 1235 ГК РФ), направленных на перераспределение спроса на рынке минеральных вод.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что УФАС по СК не указана норма (конкретный пункт части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № №135-ФЗ «О защите конкуренции») в соответствии с которой ООО «Славяновская.» было признано нарушившим антимонопольное законодательство, по следующим основаниям. ООО «Славяновская.» было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая предусматривает общий запрет на недобросовестную конкуренцию.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Действия ООО «Славяновская.» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (сокращение расходов на использование символики программы «Качество»), противоречили законодательству Российской Федерации (статьи 1232, 1235 ГК РФ), были направлены на перераспределение спроса на рынке минеральных вод.

Пункты 1-5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержат частные случаи и виды недобросовестной конкуренции. Однако данный список не является закрытым и исчерпывающим. Таким образом, в действиях ООО «Славяновская.» содержатся событие и состав нарушения (недобросовестная конкуренция) запрет на который установлен частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в решении УФАС по СК не указано каким конкурентам могут быть причинены убытки и в чем они выражаются, по следующим основаниям.

В решении УФАС по СК указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Роспатента, правообладателем заключались лицензионные договора о предоставлении права на использование товарного знака, в отношении 32 класса - минеральная вода, со следующими предприятиями Ставропольского края: ОАО «Нарзан», г. Кисловодск, ООО «Ессентукский завод минеральных вод, г. Ессентуки, ООО «Элита-Минерал групп», г. Железноводск. Соответственно УФАС по СК был установлен круг конкурентов, помимо заявителя, которым действия ООО «Славяновская.» могли причинить убытки. Несмотря на то, что лицензионный договор между ООО «Элита-Минерал групп» и ГУП «КК Кубань-качество» был расторгнут досрочно, возможность причинения ООО «Славяновская.» убытков существовала в период действия данного договора. В данном случае угроза убытков заключалась в недополученной ООО «Элита-Минерал групп» прибыли от реализации минеральной воды «Славяновская» с использованием товарного знака «Программа Качество». Действия ООО «Славяновская.», связанные с реализацией однородного товара (минеральной воды) на котором незаконно использовался товарный знак «Программа Качество», были направлены на перераспределение спроса на рынке, о чем и было указано в оспариваемом решении. Таким образом, в решении УФАС по СК установлено кому именно действия ООО «Славяновская.» могли причинить убытки и в чем они выражались.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что договор № 101 - д не противоречит требованиям гражданского законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства, также подлежит государственной регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации влечет недействительность такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1490 ГК РФ, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Символика «Программа Качество» является зарегистрированным товарным знаком (№ 260731). Соответственно при предоставлении прав пользования данным товарным знаком должны соблюдаться требования ГК РФ. Ввиду того, что используемая ООО «Славяновская.» по договору № 101 -д символика является зарегистрированным товарным знаком, а не просто изображением сходным до степени смешения, УФАС по СК правомерно был сделан вывод о недобросовестности действий данного хозяйствующего субъекта. Идентичность изображений используемых ООО «Славяновская.» с зарегистрированным товарным знаком, используемым ООО «Элита-Минерал групп» по лицензионному договору, подтверждается материалами дела (фотографии, образцы продукции).

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель правомерно признан антимонопольным органом, нарушившим части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции с выдачей предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18.07.2012 по делу №31 и предписание №20 от 10.07.2012 правомерно призннаны судом законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Антимонопольным органом общество обоснованно привлечено к административной ответственности постановлением о наложении штрафа от 27.09.2012 по делу об административном правонарушении №418 с назначением наказания в размере 250 000 рублей на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с учетом положений статьи 14.31 КоАП РФ, а также обстоятельства смягчающего административную ответственность – совершения обществом правонарушения впервые.

Довод заявителя об отсутствии в деянии ООО «Славяновская.» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленным в их подтверждение доказательствами.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу № А63-13638/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу № А63-13638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Д.А. Белов

Судьи                                                                            Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников