Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А63-12051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте «б» пункта 7 настоящей статьи, не допускается (пункт 9 статьи 16 Закона № 116-ФЗ).

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела у административного органа не было обязанности по согласованию внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры и предварительному уведомлению предпринимателя.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о проведении проверки с нарушением ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, а именно тот факт, что государственный инспектор Цейтлин Э.Н и старший государственный инспектор Барнаш В.А. не уполномочены проводить проверку, ввиду отсутствия указанных лиц в распоряжении о проведении проверки от 28.05.2012.

Как следует из представленного Управлением материала административного дела, Приказом МТУ Ростехнадзора № 136 от 05.06.2012 в пункт 3 распоряжения от 28.05.2012 № 2013 ПЛ-13.1 о проведении проверки внесены изменения в соответствии с которыми, лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены государственный инспектор Цейтлин Э.Н и старший государственный инспектор Барнаш В.А.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности из представленных в материалы дела документов, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен и вынесено обжалуемое постановление должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на момент проверки, составления протокола и вынесения постановления нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, имелись.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, предприниматель несет ответственность как юридическое лицо.

Предпринимателем в материалы дела не представилено доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении вмененного правонарушения.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное предпринимателем нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

Оценив доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд обоснованно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных в первую очередь на предупреждение негативного воздействия от эксплуатации опасного производственного объекта на жизнь и здоровье людей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Доводы ИП Мальченко В.П., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012 по делу № А63-12051/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести правопреемство Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012 по делу № А63-12051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Д.А. Белов

Судьи                                                                            Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников