Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А63-12051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

20 марта 2013 года                                                                                   Дело № А63-12051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальченко Виталия Пантелеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012 по делу № А63-12051/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальченко Виталия Пантелеевича, г. Благодарный, ОГРНИП 304264218900028,

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления № 2013 ВП-13.1-22 от 22.06.2012 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальченко В.П.: Мальченко В.П. - лично по паспорту, представитель Проскурин Е.В.  (доверенность от 27.11.2012);

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Цейтлин Э.Н. (доверенность № К-12.7-15 от 04.03.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мальченко Виталий Пантелеевич, г. Благодарный (далее по тексту – заявитель, ИП Мальченко В.П.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь (далее по тексту – заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзор, административный орган) об отмене постановления № 2013 ВП-13.1-22 от 22.06.2012 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Мальченко В.П. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ИП Мальченко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны по делу с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В подтверждение переименования представлен приказ  о реорганизации Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2012 № 579, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.12.2012.

В судебном заседании Мальченко В.П. и его представитель поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и представленные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших о замене стороны, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Следовательно, ходатайство Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о замене стороны, участвующей в деле, подлежит удовлетворению, в связи с чем Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежит заменить на Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 15.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 -271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 в 14 час. 50 мин. в ходе внеплановой выездной проверки, проводившейся согласно решения прокурора от 29.05.2012, распоряжения от 28.05.2012 № 2013 ПЛ-13.1, подписанного заместителем руководителя - начальником отдела МТУ Ростехнадзора Елисеевым А.В., на АГЗС, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, пересечение автодороги Светлоград-Благодарный-Будённовск и Александровское-Благодарное-Летняя Ставка выявлены следующие нарушения: АГЗС № 1 по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Свободы, находящаяся в собственности на основании договора купли-продажи от 27.10.2010 и свидетельства о государственной регистрации права № 26-АЗ 158238, № 26-АЗ 158239:

- не внесено, как место осуществления лицензируемого вида деятельности;

- не включена в государственный реестр Опасных производственных объектов;

- эксплуатирующей организацией не представляется информация об организации производственного контроля в территориальные органы;

- на резервуарный парк (базу хранения) не составлена технологическая схема, в которой указываются расположение резервуаров, их номера, а также технологические газопроводы и арматура;

- резервуары должны вводиться в эксплуатацию на основании письменного разрешения технического руководителя АГЗС после их освидетельствования. Письменное разрешение отсутствует;

- не оформляются наряд-допуск на проведение газоопасных работ;

- персонал, обслуживающий оборудование АГЗС не в полном объеме аттестован и укомплектован по видам выполняемых работ;

- организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не имеет страховой полис за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте;

- не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание;

- на рабочих местах не вывешены технологические схемы газопроводов и технологического оборудования;

- на АГЗС по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Заречная, находящаяся в собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU6550501 от 12.10.2008 выдано главой г. Благодарный и свидетельства о государственной регистрации права № 26-АЗ 116725, не зарегистрирован сосуд, на которые распространяются правила, до пуска их в работу в органах Ростехнадзора России;

- на АГЗС не производиться регулировка и проверка параметров настройки клапанов на стенде или по месту с помощью специального приспособления с периодичностью: предохранительные сбросные клапаны резервуаров - не реже 1 раза в 6 мес. остальные - при проведении текущего ремонта, но не реже 1 раза в 12 месяц;

- не производиться обслуживание и текущий ремонт арматуры АГЗС (не реже 1 раза в 12 месяцев);

- организация не производит полный осмотр резервуаров АГЗС с арматурой и контрольно-измерительными приборами (КИП) в рабочем состоянии с записью в журнале лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением (не реже одного раза в 3 месяц);

- ответственными за осуществления производственного контроля на АГЗС не производится (каждые 2 года) техническое освидетельствование сосудов хранения СУГ работающих под давлением, а именно наружный и внутренний осмотр.

15 июня 2012 года должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя был составлен акт проверки № 2013ВП-13.1, протокол об административном правонарушении № 2013 ВП-13.1-22 от 15.06.2012 и выдано предписание № 2013 ВП-13.1 от 15.06.2012.

22 июня 2012 года отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием работающим под давлением и по надзору аз взрывоопасными и химически опасными объектами по Ставропольскому краю Цейтлиным Э.Н. в отношении юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальченко В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2013 ВП-13.1-22 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях допущенных административным органом в ходе административного расследования и вынесения оспариваемого постановления, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки согласно пункту 4 названной статьи 16 является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 статьи 16 Закона № 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора, в том числе обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ без согласования с органом прокуратуры (пункт 8 статьи 16 Закона № 116-ФЗ).

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении