Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А63-10861/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Также пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания пунктов 28 и 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, из функциональных характеристик литера «Б» до реконструкции следует, что он возведен как принадлежность к главной вещи - жилому дому литера «А», т.е. предназначен для его обслуживания и сам по себе не являлся самостоятельным объектом гражданских прав.

Между тем, в результате проведенных собственником в 2008 году работ, в спорном строении (литера «Б»), подсобное помещение переоборудовано в магазин. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу указанного выше положения статьи 222 Кодекса не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из технической документации, составленной по состоянию на 07 июня 2006 года, содержащую техническое описание нежилых построек на приусадебном участке, а также технический паспорт на магазин, инвентарный номер 1791/7, кадастровый номер 26:23:040718:0060:1791/7/193:1000/Б1791/7, составленный предприятием технической инвентаризации 13 октября 2008 года, следует, что в результате переоборудования подсобного строения, литера Б, параметры и площадь объекта остались неизменными, а также не претерпели изменений внешние границы помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация не доказала возникновения нового объекта недвижимости в результате переоборудования, в том числе не представлено доказательств изменения объекта переоборудования, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, либо были превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости в результате проведенных ответчиком  работ, а также факт нарушения прав истца, спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 29 постановления N 10/22, правомерно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных администрацией в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права (статьей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел своего подтверждения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда в  остальной части отмене  не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по                               делу № А63-10861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко