Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А63-10408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Полномочный руководитель ООО «Инвест-Поддержка» одобрил действия подписавшего договор лица, перечислив заемные средства в адрес заемщика и приняв частичное исполнение сделки, а также обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что договор займа не может быть признан и мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой должна признаваться сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор займа 12.11.2009 № 126-28  был реально исполнен займодавцем, заемные средства приняты заемщиком и использованы для уплаты страховой премии. Таким образом, договор займа заключался с намерением создать соответствующие правовые последствия, и эти намерения были реализованы.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Для признания сделки кабальной и недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

По правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский», заявляя встречные исковые требования о недействительности договора займа по статье 179 ГК РФ, не представлены в суде первой инстанции  доказательства умышленного введения займодавцем заемщика в заблуждение с целью склонить к совершению договора займа, а также нахождение ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных для него условиях.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что кабальная  сделка  противоречит также условиям договора займа о предоставлении займа под 3% годовых, что значительно выгоднее для заемщика, чем условия заключаемых в обычных условиях оборота аналогичных договоров.

По этим же основаниям судом первой инстанции не приняты обоснованно во внимание и доводы ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» о действиях ООО «Инвест-Поддержка» исключительно с намерением причинить вред ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» и искусственно создать кредиторскую задолженность.

Довод ООО «Инвест-Поддержка» о пропуске срока исковой давности для признания оспариваемого договора займа недействительным судом первой инстанции также не принят обоснованно, поскольку срок исковой давности ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ответчика о взыскании  суммы: 3 059 378 рублей  основного долга, 219 772 рублей процентов за пользование займом и 586 720 рублей процентов за невозврат суммы займа - не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, не обоснованы и противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям,  предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Обжалуемое решение соответствует требованиям настоящего Кодекса  и оснований для отмены решения не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе  в удовлетворении исковых  требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2012  по делу № А63-10408/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Агропищекомбинат «Красногвардейский» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило