Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А63-10408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

20 марта  2013  года                                                                            Дело № А63-10408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20  марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленный союз «Красногвардейский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2012 по делу №А63-10408/2012 (судья Гнедых Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1023403449530,

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленному союзу «Красногвардейский», с. Красногвардейское, ОГРН 1022602826014,

третье лицо – открытое акционерное общество «Царица», г. Волгоград, ОГРН 1023403429224,

о взыскании 3 059 378 рублей суммы займа по договору от 12.11.2009 № 126-28, суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 219 772 рублей и за пользование чужими денежными средствами в размере 586 720 рублей;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленному союзу «Красногвардейский», с. Красногвардейское, ОГРН 1022602826014,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»,                                      г. Санкт-Петербург, ОГРН 1023403449530,

третье лицо – открытое акционерное общество «Царица», г. Волгоград,                            ОГРН 1023403429224,

о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 12.11.2009 № 126-28,

в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2012 по делу № А63-10408/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – истец, заимодавец) к открытому акционерному обществу «Агропищекомбинат «Красногвардейский» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании 3 059 378 рублей суммы займа по договору от 12.11.2009 № 126-28, суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 219 772 рублей и за пользование чужими денежными средствами в размере 586 720 рублей удовлетворены, в удовлетворении встречных  исковых требованиях открытого акционерного общества «Агропищекомбинат «Красногвардейский»  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» о признании договора займа от 12.11.2009 № 126-28 недействительным (ничтожным) отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2012 по делу № А63-10408/2012, открытое акционерное общество «Агропищекомбинат «Красногвардейский»   обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 04.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. в рассмотрении настоящего дела по причине болезни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с болезнью судьи Казаковой Г.В., на основании распоряжения от 15.03.2013 заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговой Ю.Б., дело передано на рассмотрение судьи Жукова Е.В.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

 Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2012 по делу № А63-10408/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2012 по делу № А63-10408/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

01 октября 2009 г. ОАО Страхования компания «Царица» в лице филиала «Ставропольский» (страховщик) и ООО АПС «Красногвардейский» (страхователь) заключили договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-26 № 0027/09 (далее - договор страхования), страховая премия по которому составила 7 027 610 рублей (т. 2 л. д. 17-18).

Во исполнение данного договора ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и ООО АПС «Красногвардейский» (заемщик) заключили договор займа от 12.11.2009 № 126-28, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем в размере 7 027 610 рублей для оплаты страхового взноса в ОАО СК «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2010 года, а ООО АПС «Красногвардейский» обязуется погасить заем и уплатить 3% годовых в срок до 25 декабря 2009 г. - 25% от суммы займа и до 31 декабря 2010 г. - 75% (т. 2 л. д. 15-16).

Платежными поручениями от 25.11.2009 № 55, 73 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 7 027 610 рублей (т. 1 л. д. 13-14).

ООО АПС «Красногвардейский» платежными поручениями от 25.11.2009 № 1212, 26.11.2009 № 1220 перечислило ОАО СК «Царица» 7 027 610 рублей с назначением платежа - страховой взнос по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 01.10.2009 10-26 № 0027/09 (т. 2 л. д. 20, 22).

Во исполнение обязательств по погашению суммы заемных средств и процентов по займу по распоряжению ООО АПС «Красногвардейский» ОАО СК «Царица» платежным поручением от 29.12.2009 № 4267 (т. 1 л. д. 130) перечислило на счет ООО «Инвест-Поддержка» 4 000 000 рублей.

Поступившие денежные средства займодавец распределил следующим образом: 3 968 232 рубля в счет возврата заемных средств и 31 768 рублей в счет уплаты процентов по договору займа за период с 26.11.2009 по 29.12.2009.

В ходе исполнения сторонами договора займа, ООО АПС «Красногвардейский» не возвратил полностью заемные средства, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в размере 3 059 378 рублей.

ООО «Инвест-Поддержка» направило в адрес ООО АПС «Красногвардейский» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т.1 л. д. 158).

Невозврат оставшейся суммы заемных средств по договору займа от 12.11.2009 № 126-28  в размере 3 059 378 рублей послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заем.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт исполнения обществом «Инвест-Поддержка» обязательств по предоставлению займа, который подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Обязательства по возврату суммы займа ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» не исполнены, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании 3 059 378 рублей задолженности по договору займа от 12.11.2009 № 126-28 и 219 772 рублей процентов на сумму займа исходя из согласованного в пункте 1.2. договора размера 3% годовых за период с 30.12.2009 по 30.10.2012.

Истец в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил также ответчику проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 586 720 рублей по состоянию за период с 30.12.2009 по 22.05.2012.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, произведен верно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем сумма процентов в размере 586 720 руб. взыскана с ответчика в полном объеме.

Доводы встречного иска ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» о ничтожности договора займа судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены на законных основаниях.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления  № 22 от 10.04.2008 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  целью заключения ООО «Инвест-Поддержка» и ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» договора 12.11.2009 № 126-28 являлось предоставление заемщику целевого займа в размере 7 027 610 рублей для оплаты страхового взноса в ОАО СК «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2010 года. На момент заключения договора займа договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 01.10.2009 10-26 № 0027/09 между ОАО СК «Царица» и ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» был заключен, по указанному договору страхователь обязан был уплатить страховщику страховую премию в размере 7 027 610 руб.

Учитывая изложенное, цель сделки не может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Указанные ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» во встречном исковом заявлении обстоятельства о наличии иных (кроме страхования) целей при заключении договора страхования с государственной поддержкой 01.10.2009 10-26 № 0027/09 между ОАО СК «Царица» и ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» не свидетельствуют о противоправности цели заключения договора займа, а законность договора страхования предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Судом первой инстанции правильно установлено, что взаимозависимость между ООО «Инвест-Поддержка» и ОАО СК «Царица», на которую указано во встречном иске, также не свидетельствует о противоправности договора займа, поскольку при необходимости заключения договора страхования и отсутствии денежных средств на уплату страховой премии, на что ссылается заемщик, он был вправе решить вопрос о заимствовании необходимых средств у иных организаций или кредитных учреждений.

Ссылка на подписание договора займа со стороны ООО «Инвест-Поддержка» заместителем директора без предоставления копии доверенности не может быть признана обоснованной, поскольку даже в отсутствие полномочий действовать от имени представляемого совершенная сделка в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах представляемого, который впоследствии прямо одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым