Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А63-10872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

19 марта 2013 года                                                                                         Дело № А63-10872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А63-10872/2012 по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, по  исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью  «Уют Тепло-Сервис» (ОГРН 1102635005846)  о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 8160 от 13.05.2010  (судья Смоляков А.Ю.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Уют Тепло-Сервис» - Трузян К.Р. по доверенности 17.12.2012;

 от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец,  комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Тепло-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 8160 от 13.05.2010 в размере 1 317 989 рублей 85 копеек за период с 15.06.2012 по 31.03.2012 и пени в размере 115 368 рублей 21 копейки за период с 16.09.2010 по 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу № А63-10872/2012 исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью  «Уют Тепло-Сервис» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя взыскано  1 317 989 рублей 85 копеек основного долга за период с 15.06.2012 по 31.03.2012 по договору аренды земельного участка от 13.05.2010 № 8160 и 115 368 рублей 85 копеек пени за период с 16.09.2010 по 25.04.2012, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 27 333 рубля 59 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу № А63-10872/2012, ООО «Уют Тепло-Сервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ООО «Уют Тепло-Сервис»  не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того, апеллянт указывает, что до момента вынесения обжалуемого решения ООО «Уют Тепло-Сервис» погасило значительную часть взысканной задолженности, о чем истцом ничего не сказано. О существовании решения обществу стало известно после его публикации в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  исковое заявление комитета принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2012.

Копия определения направлена ООО «Уют Тепло-Сервис», однако  отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

04.07.2012 судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 28.08.2012, указанное определение также направлено стороне по делу, однако конверт, направленный ООО «Уют Тепло-Сервис», также возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ООО «Уют Тепло-Сервис»,  установленный порядок не был соблюден, а именно отсутствуют доказательства извещения указанных лиц. На конвертах имеются лишь печати почты России г. Ставрополя о поступлении корреспонденции. На конвертах отсутствуют отметки органа связи о доставке первичного и вторичного извещений. Отметки об истечении срока хранения имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюден, что не было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ООО «Уют Тепло-Сервис» не может считаться надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 06.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.03.2013 до начала судебного разбирательства от генерального директора ООО «Уют Тепло-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи плохими погодными условиями.

Судебная  коллегия, рассмотрев данное ходатайство, объявила перерыв по данному делу до 13.03.2013 до 14 часов 15 минут.

В судебном заседании 13.03.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью  «Уют Тепло-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил уменьшить взыскиваемую  сумму задолженности на 500 000 рублей поскольку на момент рассмотрения иска часть задолженности погашена, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 03.09.2012 на сумму 400 000 рублей  и № 47 от 11.10.2012 на сумму 100 000 рублей, а также уменьшить пеню, не предоставив контррасчета и не обосновав свою позицию в этой части.

От комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Маликов В.Д. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 8160 от 13.05.2010 с кадастровым номером 26:12:020104:52, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, 7 в квартале 613, для продолжения строительства производственно-складского здания, общей площадью 28 299 кв. м (л. д. 6).

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды установлен на 3 года.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 11.05.2010 № 26-2601/058/2010-381.

1 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Маликов В.Д. и общество заключили договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка, по которому арендатор (предприниматель) передает, а третье лицо (общество) принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка  № 8160 от 13.05.2010 (л. д. 12).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды на срок с 30.04.2010 по 29.04.2013.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15.06.2010 № 26-26- 01/059/2010-816.

В нарушение условий договора общество вносит арендную плату с нарушением сроков оплаты. Ответчику начислена задолженность по состоянию на 31.03.2012 по основному обязательству 1 317 989 рублей 85 копеек и 115 368 рублей 21 копеек пени, о чем обществу комитетом направлена претензия от 06.07.2012 № 061859-06с.

Обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем комитет обратился с заявлением в суд первой инстанции.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12404/09 от 02.02.2010, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Размер задолженности ответчика, согласно исковым требованиям, за период с 15.06.2012 по 31.03.2012 составляет в размере 1 317 989 рублей 85 копеек без учета того, что часть  задолженности погашена до вынесения решения, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 03.09.2012 на сумму 400 000 рублей  и № 47 от 11.10.2012 на сумму    100 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, которая подлежит взысканию, составляет 817 989, 85 рублей, и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На сумму задолженности истцом заявлено требование о взыскании 115 368 рублей 85 копеек пени за период с 16.09.2010 по 25.04.2012. Оплаченная задолженность в размере 500 000 рублей не влияет на размер пени, поскольку расчет пени произведен за период, предшествующий частичному погашению задолженности. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, и  оснований для снижения пени апелляционная инстанция не находит.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи