Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А63-5664/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

а также эксперт Кузнецова С.П., составившая в последствии акт экспертизы от 26.07.2011 № 1560100265, претензий по  количеству и качеству (визуально) полученной продукции не поступало, в акте не отражены, при передаче велась видеосъемка.

Соответственно актом подтверждается возврат  изъятой продукции с отсутствием недостатков указанных в акте экспертизы от 26.07.2011 № 1560100265. Кроме того факты отраженные в акте зафиксированы и подтверждаются проведённой параллельно видеосъемкой.

Факты изложенные в акте также подтверждаются составленным в этот же день экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Луневой Л.И. и Жуковой В.И. актом экспертизы № 012-02-0278 (т. 2, л. д. 71 – 72), в котором установлено, что на момент осмотра температура окружающей среды в месте хранения составляла +25 С, относительная влажность 42 %. Меховые изделия хранились в 35 полипропиленовых сумках на застежке «молния». Сумки чистые, сухие, без наличия механических или других повреждений, без следов загрязнения и подмочки. При вскрытии сумок, поштучном просчете и органолептическом осмотре установлено, что меховые изделия упакованы в сумки в сложенном виде, вывернуты мехом вовнутрь, без индивидуальной упаковки. Меховые изделия и выделанные шкурки в ассортименте чистые, сухие, без наличия механических повреждений, следов подмочки на подкладке и кожевом покрове изделий. При хранении в сложенном виде в сумках, меховые изделия помялись, в результате чего требовалась подработка.

Судом, выводы экспертизы от 26.07.2011 № 1560100265, помимо ссылки на противоречия с указанными выше доказательствами (акт приема-передачи меховых изделий от 18.07.2011, акт экспертизы от 18.07.2011 № 012-02-0278), ставятся под сомнение и отклоняются также по следующим основаниям.

Первое - заключение эксперта составлено по истечении 8 дней после возврата изъятой продукции, принятой стороной по делу в присутствии данного эксперта без замечаний и указаний в акте на наличие недостатков возвращенной меховой продукции. Кроме того в акте экспертизы от 26.07.2011 № 1560100265 указано, что недостатки меховых изделий – помятость, увлажненность, замины волосянной поверхности, деформация, тусклость, теклость волокон очевидны при визуальном осмотре.

Второе - как следует из акта обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и отбора образцов для сравнительного исследования от 14.12.2010 и акта приема-передачи меховых изделий от 18.07.2011,  изъятая продукция не имеет индивидуальных признаков дающие безусловную возможность определить предмет исследования при проведении экспертизы, по результатам которой составлен акт экспертизы от 26.07.2011 № 1560100265.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лицо, заявляющее требование или возражения.

При этом именно истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Сторонами по делу не заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью устранения возникших противоречий в представленных доказательствах качества возвращенной продукции.

Кроме того, устранить возникшие противоречия путем проведения экспертизы в настоящее время невозможно по причине реализации большей части возвращенной продукции, кроме того отсутствует достоверная информация об условиях дальнейшего хранения возвращенной истцу продукции. Также является препятствием отсутствие индивидуальных признаков изъятой продукции позволяющих с достоверной точностью определить изъятую продукции в качестве предмета проводимой экспертизы.

Ссылка истца на последующую продажу части меховых изделий по цене ниже рыночной суд отклоняет, поскольку реализация настоящей продукции по цене ниже рыночной может быть обусловлена различными причинами, не связанными с возвращением ответчиком истцу продаваемого изделия с ухудшением качества, такими как, например ухудшение рынка сбыта, срочной необходимостью получения денежных средств, нарушение последующих условий хранения, предоставление приобретателю скидки в силу различных условий и т.д.     

Соответственно истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика убытков, о взыскании которых им заявлено в иске, что является основанием для отказа в иске, в силу чего решение 05.05.2012 подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу №А63-5664/2011отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В исковых требованиях индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича (ОГРНИП309263202200129), в доход бюджета Российской Федерации 68 343,98 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича в пользу в пользу федерального бюджета  2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                  А.П. Баканов