Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А15-2736/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 марта 2013 года                                                                               Дело № А15-2736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Дагестанской таможни на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2012 по делу № А15-2736/2011 (судья Батыраев Ш.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ОГРНИП 307056105700057)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727, 367003, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Грозненская, 24)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича – Алиев М.А. (доверенность от 19.11.2012 05АА0770261);

от Дагестанской таможни – Гамзатов А.Ш. (доверенность от 27.03.2012 № 05-13/0115),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Исабеков Марат Саидметович (далее – предприниматель, ИП Исабеков М.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением                         к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации № 10302070/291208/0006039 в сумме 645 046 руб.

Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2012,  требования предпринимателя удовлетворены.

02 августа 2012 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением                   о взыскании с таможни 35 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.

В ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции заявитель                  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнил свои требования, в которых просит взыскать с таможни                                 15 000 руб. за представление интересов и участие его представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. Общая сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию с таможни, составляет 50 000 руб.

Определением суда от 22.11.2012 дополнительные требования заявителя приняты           к рассмотрению. Судом взысканы с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы подтверждены материалами дела, и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с определением от 22.11.2012, таможня обратилась                                     в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату представителя отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи  с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению таможни, заявленная предпринимателем сумма судебных расходов является неразумной, поскольку они понесены по делу, не представляющему сложности. Кроме того данное дело является аналогичным другим делам по заявлениям ИП Исабековых, рассмотренным арбитражным судом первой инстанции и находящимся в его производстве. Заявленная сумма требований не доказана.

Определениями от 27.12.2012 указанная апелляционная жалоба принята                                  к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан на 12.02.2013, которое при использовании систем видеоконференц-связи отложено на 12.03.2013.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ИП Исабекова М.С.               в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от судебных расходов по оплате услуг представителя в части взыскания 20 000 руб., из которых: 15 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 5 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 12.03.2013 представитель предпринимателя, явившийся в суд первой инстанции, заявленный отказ от требований в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на представителя поддержал, в остальной части просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                  без удовлетворения.

Представитель Дагестанской таможни, явившийся в суд первой инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении                 заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату представителя отказать.

Проверив правильность определения от 22.11.2012 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                          в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, предприниматель вправе обращаться в суд с заявлением                                   о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                    с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному                 делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                           с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал,                  что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя                   из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным              спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного                      и другие обстоятельства. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ИП Исабековым М.С. (доверитель) и Алиевым Мурадом Абдурашидовичем (поверенный) заключен договор поручения № 4, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно, представлять его интересы в арбитражных судах Российской Федерации по защите его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20 000 руб. до 50 000 руб., за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции от 10 000 руб. до 30 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции от 10 000 руб. до 30 000 руб. (цена определяется в зависимости от сложности дела).

Во исполнение договорных обязательств Алиев М.А. представлял интересы предпринимателя в судах первой, апелляционной инстанций по настоящему делу.

Предпринимателем в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг исполнены. Так, поверенному доверителем оплачено 50 000 руб. (за участие                                в Арбитражном суде Республики Дагестан - 35 000 руб., за участие в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие документы:

- договор поручения от 20.12.2011 № 4;

-  уведомление о выполненных работах по данному договору;

- квитанции от 02.08.2012 № 10 и от 09.11.2012 № 45 на общую сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что факт оплаты предпринимателем оказанных юридических услуг подтвержден вышеуказанными квитанциями и таможней не оспаривается. Возражая против заявленных требований, таможня ссылается на их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 9 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 300 000 руб. для граждан составляет не менее 25 000 руб. (плюс проценты), а для юридических лиц и иных лиц составляет не менее 30 000 руб. (плюс проценты).

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявления                       о взыскании судебных расходов в полном объёме обоснованно принято во внимание, что таможня обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом таможня, заявляя о неразумности судебных расходов, не представила доказательств того, что заявленная к взысканию предпринимателем сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, является чрезмерной.

Судом правомерно отклонен довод таможни об отсутствии доказательств фактически совершенных представителем предпринимателем действий как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется доверенность на представителя Алиева М.А., заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных