Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А63-15418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства,  суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил в части 984 941,89 рублей, из которых 818 325,19 рублей основного долга, 133 840,53 рублей неустойки и 32 776,17 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Довод предпринимателя о не подведомственности данного спора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Характер спорного правоотношения между управлением  и предпринимателем возник из гражданских (арендных) правоотношений. Кроме того, как утверждает сам предприниматель,  согласно выписке из ЕГРИП от 14.02.2011он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Неиспользование земельного участка по его назначению не является основанием для изменения подведомственности настоящего спора.

Ссылка предпринимателя о несоразмерности также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции данное заявление от ответчика не поступало, также ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера примененной неустойки.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика одновременно за один период времени процентов и неустойки, как меры ответственности последнего, а также не учете судом первой инстанции площади земельного участка, оставшейся в пользовании ответчика после продажи одного из объектов капитального строительства, расположенного на основном земельном участке при расчете размера арендной платы,  отклоняется судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка предпринимателя на нормы Постановления от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) является необоснованным, поскольку настоящим Постановлением утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в то время как предоставленный ответчику земельный участок в силу закона принадлежит муниципальному образованию (Федеральный закон от 31.12.2008 № 244-ФЗ).

Кроме этого применение заявленного ответчиком пункта Постановления возможно к правоотношениям по своевременному осуществлению строительства в рамках сроков определенных разрешением. При этом ответчиком доказательств наличия у последнего разрешения на строительство действующего на оспариваемую им дату не представлено.

Ссылка ответчика о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Суд первой и инстанции, правомерно в заявленном ходатайстве отказал, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности участия по делу иных представителей, в суд не было представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу № А63-15418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                   А.П. Баканов