Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А63-12273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 марта 2013 года                                                                                 Дело № А63-12273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Савченко Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2012 по делу № А63-12273/2012 (судья Карпель В.Л.)

по иску  администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (г.Светлоград, ОГРН 1042600489546)

к индивидуальному предпринимателю Савченко Валерию Михайловичу (г. Светлоград, ОГРН 304264314800171)

третье лицо: Пилипович Иван Иванович (г. Светлоград)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухотько А.П. по доверенности от 21.12.2012, Мишура Н.А. по доверенности от 17.01.2013,

от ответчика: Душко Г.В. по доверенности от 14.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Валерию Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель, Савченко В.М.), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пилиповича Ивана Ивановича (далее - Пилипович И.И.), о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.11.2009 № 120/09 в размере 94 476 руб. 12 коп. и пени в сумме 108 165 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя в пользу администрации неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме 94 476 руб. 12 коп.; в доход федерального бюджета -  3 779 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 20.11.2009 является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение ст. 608 ГК РФ подписан со стороны  истца неуполномоченным лицом. Материалами дела доказан факт пользования предпринимателем земельным участком в спорный период и отсутствие со стороны последнего внесение платы за пользование земельным участком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд самостоятельно определил период задолженности по арендной плате (с 01.01.2011 по 14.07.2011) и размер арендной платы (94 476 руб. 12 коп.), в то время как  истцом требования не уточнялись. Кроме того,  согласно постановлению главы администрации Петровского муниципального района       № 567 от 01.07.2011 срок действия договора аренды земельного участка от  20.11.2009 истекает 01.07.2011, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 14.07.2011 является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Пилипович И.И. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился. Таким образом, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 30.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Светлограда Петровского района от 20.11.2009 № 1227 между администрацией города Светлограда и предпринимателями Пилиповичем И.И. и Савченко В.М. заключен договор аренды от 20.11.2009 № 120/09 земельного участка с кадастровым номером 26:08:040938:104, расположенного в                г. Светлограде по ул. Шоссейная, площадью 741 кв. м, для размещения объектов торговли. Срок аренды указан в пункте 2.1 договора и установлен на пять лет.

Договор зарегистрирован 10.12.2009 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за номером 26-26-08/016/2009-892.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 50% кадастровой стоимости земельного участка, в годовом исчислении - 330 397 руб. 08 коп., за текущий период - 55 066 руб. 18 коп., за ? доли земельного участка составляет 165 198 руб. 54 коп., за текущий период - 27 533 руб. 09 коп. Расчет арендной платы произведен в приложении к договору.

На основании пунктов 3.2 - 3.4 договора арендная плата вносится арендатором согласно расчету, ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала текущего года, начисляется с 01.11.2009. Обязательство по внесению арендной платы считается исполненным после предъявления копии квитанции об оплате арендодателю.

Постановлением администрации от 01.07.2011 № 567, принятым по заявлениям предпринимателей, произведен раздел земельного участка из земель населенных пунктов площадью 741 кв.м с кадастровым номером 26:08:040938:104 путем образования двух земельных участков из земель населенных пунктов:

- площадью 344 кв.м с кадастровым номером 26:08:040938:114, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 3 «а», разрешенное использование: для размещения объектов торговли;

- площадью 397 кв.м с кадастровым номером 26:08:040938:113, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 3, разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

На основании постановления администрации от 01.07.2011 № 567 между администрацией и Савченко В.М. заключен договор купли-продажи от 01.07.2011 № 40 земельного участка площадью 397 кв.м с кадастровым номером 26:08:040938:113, расположенного в г. Светлограде по ул. Шоссейная, 3, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:08:040938:104, путем образования двух земельных участков.

В пункте 1.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что договор аренды считается прекращенным с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 15 июля 2011 года за номером 26-26-26/016/2011-473.

Установив у предпринимателя наличие задолженности по арендной плате по договору аренды, образовавшейся за период с 01.01.2011 по 14.07.2011, администрация направила в адрес предпринимателя претензию от 26.04.2012 № 2138 с предложением добровольно погасить сумму долга. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку договору аренды  земельного участка № 120/09 от 20.11.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) данного договора на основании ст. 168 ГК РФ исходя из следующего.

16.02.2009 между администрацией муниципального района и администрацией города Светлограда заключено соглашение о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от 30.12.2008.

Во исполнение указанного соглашения 20.11.2009 администрация города Светлограда заключила с предпринимателем договор аренды земельного участка              № 120/09 от 20.11.2009.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон           № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Законодателем установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами. Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Закона № 131-ФЗ, поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что администрация, наделенная федеральным законом отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не вправе была передавать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений, в частности администрации муниципального образования города Светлограда.

При этом нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении администрации муниципального образования города Светлограда отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку полномочия по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, администрации муниципального образования города Светлограда не передавались и глава поселения также не наделен правом распоряжаться указанными землями, вывод суда первой инстанции о том, что  спорный договор аренды в нарушение статьи 608 ГК РФ заключен неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, является правильным.

Несмотря на то, что истец первоначально обратился с требованием о взыскании арендной платы по договору аренды № 120/09, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  а также учитывая факт признания недействительным (ничтожным) договора аренды, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и правомерно квалифицировал спор в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

С учетом того, что между сторонами спора отсутствовали договорные отношения по использованию ? доли земельного участка с кадастровым номером 26:08:040938:104 в спорный период, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

Поскольку земельный участок в спорный период находился в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются ставки арендной платы, утвержденные в установленном порядке (статья 424 ГК РФ, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расчет платы (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п.

Арендная плата рассчитана как произведение