Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А63-14323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6.1 неустойка за нарушение сроков поставки товара, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет начисления пеней за просрочку поставки товара, согласно которому сумма договорной неустойки за период с 25.05.2011 по 30.09.2012 составляет 694 740 руб. 77 коп.

При этом судом заявление ответчика о чрезмерности неустойки правомерно отклонено по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                    и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                        в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 1 постановления № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                    о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи                      333 ГК РФ (пункт 1 постановления № 81).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона                  и условиям договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 27.06.2011 № 2 к договору № 03/05 воля сторон направлена на прекращение обязательств по поставке товара в указанные сроки                         и определенен новый срок поставки до 10.07.2011, и период с 27.06.2011 по 10.07.2011 не может быть включен в расчет пени, основан на неправильном толковании условий дополнительного соглашения № 2.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора                           судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов                                и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его                                     неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом правильно установлено, что из буквального толкования договора от 03.05.2011 № 03/05 и дополнительного соглашения к нему от 27.06.2011 № 2 не следует, что стороны договора поставки согласовали отказ от начисления неустойки; изменений                     в пункте 6.1 договора от 03.05.2011 № 03/05 в части освобождения поставщика от ответственности за нарушение срока поставки в виде начисляемой пени в размере 0, 1%                  в день не вносилось.

Следовательно, дополнительное соглашение № 2 не является новой редакцией основного договора поставки и из него невозможно определить способ прекращения возникших обязательств по выплате неустойки по договору поставки.

Довод предприятия о расторжении договора поставки в связи с возвратом части долга и подписанием акта-сверки взаимных расчетов правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после исполнения сторон всех взятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что при расторжении договора сторонами или по инициативе одной из сторон, стороны составляют акт сверки, который подписывается главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Следовательно, предприятию предоставлено право требовать расторжения договора поставки (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), но не право расторгнуть названную сделку                           в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 Кодекса.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 43 500 руб. неустойки по договору поставки № 03/05 от 03.05.2011 судом правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определены последствия неисполнения обязанной стороной предусмотренного договором обязательства в полном объеме. При указанных обстоятельствах сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, продавец вправе приостановить встречное исполнение и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательства, подтверждающих расторжение договора поставки от 03.05.2011               № 03/05 ООО «СМП «Пересвет»» или приостановление им исполнения обязательств по указанному договору в связи с невнесением истцом предварительной оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предприятием не реализованы представленные ему способы защиты своих интересов в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства по перечислению предварительной оплаты.

Более того, на протяжении всего взаимодействия сторон размер предоплаты по договору превышал объем поставляемой продукции, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и неустойки, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с предприятия в пользу общества 1 000 000 руб. основного долга,                      694 740 руб. 77 коп. неустойки.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов возражений на иск общества, встречный иск предприятия и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных            действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                     в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. В доход Федерального бюджета взыскано с предприятия государственная пошлина по иску и встречному иску. При этом судом обосновано удовлетворены ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 08.11.2012  (дополнительное решение от 26.11.2012) законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей                   270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                           270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предприятию предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу                                                        № А63-14323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское многопрофильное предприятие «Пересвет» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков