Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А63-14323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14323/2012

19 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское многопрофильное предприятие «Пересвет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу                                                        № А63-14323/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (ИНН 2630035013, ОГРН 1052601033231, 357201, Ставропольский край, г. Минеральные Воды,                                ул. Московская, 29а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское многопрофильное предприятие «Пересвет» (ИНН 2635113071, ОГРН 1082635008620, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 49А, 310)

о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 694 740 руб. 77 коп. неустойки за период                  с 25.05.2011 по 30.09.2012 по договору поставки от 03.05.2011 № 03/05, 23 000 руб. судебных расходов (в уточненной редакции),

при участие в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» - Агабекова Э.А. (доверенность от 05.09.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское многопрофильное предприятие «Пересвет» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (далее - ООО                          «Агро-Техник», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу                             с ограниченной ответственностью «Ставропольское многопрофильное предприятие «Пересвет» (далее - ООО «СМП «Пересвет», предприятие) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 694 740 руб. 77 коп. неустойки за период с 25.05.2011 по 30.09.2012 по договору поставки от 03.05.2011 № 03/05, 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора поставки от 03.05.2011 № 03/05 он предварительно оплатил товар на сумму 8 780 500 руб., однако оплаченный товар ответчиком поставлен на сумму                                   7 345 070 руб., 435 430 руб. ответчиком возвращено истцу, в связи с чем на день рассмотрения спора сумма основного долга составила 1 000 000 руб., что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. признал, в части взыскания 694 740 руб. 77 коп. неустойки заявил ходатайство о ее снижении, считая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил взыскать 357 495 руб. 54 коп. неустойки (по уточненным требованиям).

В судебном заседании 01.11.2012 ООО «СМП «Пересвет»» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Агро-Техник» пени (неустойки) по договору поставки от 03.05.2011 № 03/05 в сумме 43 500 руб., считая, что в соответствии с пунктом 6.2 договора обществом допущена просрочка предоплаты по договору.

Решением суда от 08.11.2012 (дополнительное решение от 26.11.2012) принят встречный иск. В удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Ходатайство о снижении размера неустойки отклонено. Ходатайство о снижении размера государственной пошлины удовлетворено. Взыскано               с предприятия в пользу общества 1 000 000 руб. основного долга, 694 740 руб. 77 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов. Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 18 000 руб. В доход Федерального бюджета                         с предприятия взыскано 500 руб. государственной пошлины по встречному иску. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием не исполнены договорные обязательства по поставке товара, в то время как истцом произведена оплата в полном размере, в связи с чем у ответчика возникла перед истцом задолженность, сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Предприятием доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Кроме того, судом не учтены дополнительное соглашение к договору, которым изменен товар, подлежащий поставке, установлен новый срок поставки до 10.07.2011. Вывод суда о том, что дополнительное соглашение не являются новацией и не прекращает начисление пени                    с 27.06.2011 по 10.07.2011 противоречит нормам материального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,                            о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 08.11.2012 (с учетом дополнительного решения от 26.11.2012) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ                  в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.05.2011 между ООО «СМП «Пересвет» (поставщик) и ООО «Агро-Техник» (покупатель) заключен договор поставки № 03/05, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить                    в собственность покупателя муку пшеничную (высшего сорта) в количестве 1000 т, пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2011 года, качество согласно ГОСТА Р52554-2006 в количестве 924,67 т по цене 5 395 руб. с учетом НДС 10% (далее-товар),              а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести их оплату                                        в соответствии с условиями договора.

Сумма договора составила 8 600 000 руб., при этом срок поставки товара определен в течение 18 дней со дня предоплаты, форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 50% в порядке предоплаты в течение                3 банковских дней со дня подписания договора, 50% после отгрузки товара в течение                 2 банковских дней согласно пунктам 4.2, 4.3 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение договорных обязательств обществом платежными поручениями от 06.05.2011 № 46682, от 25.05.2011 № 47880, от 01.06.2011 № 47918, от 01.06.2011 № 828, от 03.06.2011 № 841, от 15.08.2011 № 1317 перечислено предприятию 8 780 500 руб. по уплате стоимости товара.

Предприятием во исполнение договорных обязательств поставлен обществу товар на общую сумму 7 345 070 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.05.2011  № 2 на сумму 2 844 880 руб., от 06.06.2011 № 3 на сумму 1 131 760 руб., от 25.07.2011               № 19 на сумму 379 600 руб., от 16.08.2011 № 20 на сумму 2 988 830 руб., подписанными представителями сторон.

В дальнейшем договорные обязательства по поставке товара предприятием не исполнялись.

Платежным поручением от 14.10.2011 № 424 ответчик возвратил истцу 435 430 руб. перечисленных последним денежных средств.

31 декабря 2011 года сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность предприятия перед истцом с 01.10.2011 по 31.12.2011 составила                         1 000 000 руб.

Таким образом, договорные обязательства по поставке товара исполнены предприятием ненадлежащим образом, в связи с чем у предприятия перед обществом образовалась задолженность на сумму 1 000 000 руб. (8 780 500 руб. - 7 345 070 руб. -                 435 430 руб.).

Нарушение предприятием договорных обязательств по поставке товара, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим  иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между сторонами по договору поставки от 03.05.2011 № 03/05 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты,               а если товар оплачен, потребовать возврата оплаченной денежной суммы.

Как следует из статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                 в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела подтверждается                            и ответчиком не оспаривается, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате  товара на общую сумму 8 780 500 руб., ответчиком товар поставлен на 7 345 070 руб., 435 430 руб. возвращено, дальнейшая поставка товара не осуществлялась в связи с чем излишне уплаченная истцом сумма 1 000 000 руб. на основании статьи 487 ГК РФ подлежит возврату истцу. С указанной суммой задолженности ответчик согласен.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность не оспорена и не погашена, расчет задолженности произведен правильно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с учетом положений статьи 70 АПК РФ, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истец согласно пункту 6.1 договора начислил ответчику пени за период с 25.05.2011 по 30.09.2012 в сумме 694 740 руб. 77 коп. Срок поставки товара ответчиком определен                  в течение 18 дней со дня предоплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего                    исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту