Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А63-11948/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

18 марта 2013 года                                                                            Дело № А63-11948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Асташкина Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу № А63-11948/2012 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) к арбитражному управляющему Асташкину Алексею Федоровичу, г. Москва о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Попов С.С. по доверенности № 5 от 09.01.13; от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Асташкин А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, заявитель), арбитражный управляющий Асташкин Алексей Федорович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения арбитражным управляющим норм и правил законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку им не соблюдена периодичность представления кредиторам должника отчета о своей деятельности, а представленный отчет не соответствует установленным требованиям.

Суд также указал на соблюдение управлением порядка составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Асташкин А.Ф. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления управления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В частности, арбитражный управляющий считает недоказанной свою вину в нарушении сроков представления отчета, поскольку в своевременно назначенном на 10.10.2011 собрании кредиторов по ходатайству уполномоченного органа, обладающего более чем 70 % голосов, объявлялись перерывы.

Арбитражный управляющий считает необоснованными выводы суда о недоказанности фактического проведения собрания кредиторов от 22.02.2012 и о пороках отчета конкурсного управляющего.

Податель жалобы также утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте принятия обжалуемого решения.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.02.2012 управление возбудило в отношении  Асташкина А.Ф. дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» и назначило административное расследование.

По результатам проведения административного расследования 10.04.2012 в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 01072612 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано на нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, на следующее:

нарушение периодичности представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

нарушение порядка созыва собрания кредиторов (статьи 12-15 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Постановление № 56);

нарушение сроков направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве, пункт 11 Постановления № 56);

нарушение требований к составлению отчета конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Постановление № 299), Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены управлением в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Отношения, связанные с порядком и условиями проведения процедур банкротства, урегулированы Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 данного Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что, вменяя конкурсному управляющему нарушение данной нормы, управление указывает на проведение собраний кредиторов 10.10.2011 и 22.02.2012. При этом управлением отклонен довод арбитражного управляющего о том, что назначенное на 10.10.2011 собрание кредиторов фактически проведено 19.12.2011 (т.е. более чем через 2 месяца) в виду неоднократного объявления перерывов по ходатайству уполномоченного органа. Управление ссылается на то, что объявление перерыва не предусмотрено Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не уведомлял кредиторов о фактической дате проведения собрания.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления и указал на доказанность правонарушения.

Апелляционный суд в судебном заседании путем опроса арбитражного управляющего и представителя управления установил, что предыдущее очередное собрание кредиторов было назначено и проведено  30.08.2011.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующий отчет собранию кредиторов должен был быть представлен конкурсным управляющим не позднее 30.11.2011, а фактически представлен 19.12.2011.

Ссылка конкурсного управляющего на объявление перерывов в собрании по инициативе уполномоченного органа не может быть принята, поскольку в деле отсутствуют  доказательства, подтверждающие необходимость перерыва такой продолжительности. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал невозможность рассмотрения отчета собранием кредиторов до объявления перерыва.

Вместе с тем, ответственность за данное нарушение не может наступить в виду истечения предусмотренного частью 3 статьи 4.5. КоАП РФ годичного срока давности назначения наказания, исчисляемого с 01.12.2011.

Статьями 12-15 Закона о банкротстве и пунктом 3 Постановления № 56 установлены общие принципы и порядок организации проведения собраний кредиторов.

Выводы управления и обжалуемого решения о нарушении конкурсным управляющим данных норм основан на акте от 22.02.2012, составленном должностным лицом управления, прибывшим на назначенное конкурсным управляющим собрание кредиторов. Из данного акта следует, что назначивший на 22.02.2012 в 12 час. 00 мин. собрание кредиторов, конкурсный управляющий отсутствует в 12 час. 15 мин по месту проведения собрания г. Ставрополь, ул. Ленина, 293. Со слов представителя уполномоченного органа Нестяковой И.В. в акте зафиксировано, что собрание кредиторов не состоится, а конкурсный управляющий находится в г. Москве. При этом Нестякова И.В. отказалась подписать акт (л.д. 34).

Указывая на доказанность данного эпизода правонарушения, суд первой инстанции отклонил представленные конкурсным управляющим протокол собрания кредиторов от 22.02.2012-29.02.2012, а также авиабилеты на рейсы Москва-Ставрополь 21.02.2012 и Ставрополь-Москва 22.02.2012, сославшись на отсутствие посадочных талонов, подтверждающих реальность перелета Асташкина А.Ф.  

Апелляционный суд не соглашается с такими выводами в виду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела (л.д. 122) представлен журнал регистрации участников собрания кредиторов от 22.02.2012, который подтверждает факт регистрации в этот день конкурсным управляющим под роспись участников в лице МИФНС № 8 по Ставропольскому краю (уполномоченный орган, представитель Железняк В.Н. по доверенности от 11.01.2012 № 26АА0254358) и Невинномысского отделения № 1583 Сбербанка России (представитель Филютич В.А. по доверенности от 09.11.2010 № 09/119836).

Суд первой инстанции не дал оценки данному доказательству, объективно подтверждающему фактическое проведение собрание кредиторов.

Управление не указало каких-либо пороков исследуемого доказательства, в связи с чем, апелляционный суд считает необоснованным вменение конкурсному управляющему нарушение процедуры организации собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления № 56 определено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, протокол проведенного 20.05.2011 собрания кредиторов, согласно квитанции Почты России был отправлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Ставропольского края 27.05.2011, тогда как, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, должен был быть представлен до 25.05.2011.

Днем совершения данного правонарушения является 25.05.2011 - последний день срока, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с 26.05.2011 по 26.05.2012.

Суд указал на истечение срока привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются и апелляционная коллегия соглашается с ними.

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления № 299 и Приказа № 195 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников