Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А20-2453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федерального бюджета взыскано 37 844 руб. 60 коп. государственной пошлины. По этому делу было отказано в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, по иску ООО «Теплосбыт» к учреждению о взыскании долга  решением  Арбитражного   суда  Кабардино- Балкарской Республики от 07.12.2010 по делу №А20-2432/2010 с учреждения в пользу общества было взыскано 318 632 руб. 56 коп. долга и 5 026 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции установлено, что по указанным выше делам предприниматель Кацибаев А.Г. в качестве представителя учреждения участие в судебных заседаниях не принимал, более того, все решения приняты не в пользу учреждения.

Доказательств обратно, а также о том, что Кацибаев А.Г. принимал участие в других делах по спорам с  ООО «Теплосбыт» на основании договора от 15.10.2009 в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что предпримателем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих оказание учреждению услуг на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя, предусмотренных статьей 64 ГК РФ,  за счет имущества учреждения, не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что другие требования предпринимателя А.Г. Кацибаева, не соответствуют нормам, установленным статьей 64 ГК РФ, поскольку статьями 12, 64 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как применение последствий недействительности (ничтожности) решений ликвидационной комиссии, обязании ликвидационной комиссии в восстановлении в правах кредитора или включении кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, а также признание незаконными действий общества по невключению в реестр требований и обязание ликвидатора включить в реестр требований соответствующей задолженности.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных властных органов и должностных лиц.

Ликвидатор к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены по правилам данной главы, не относится, поскольку властным органом (должностным лицом) не является и не находится с заявителем в отношениях власти и подчинения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец, исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований суду и иным участвующим в деле лицам до начала судебного заседания.

Вместе с тем, предприниматель никаких документов в обоснование иска со ссылкой на невозможность представления в арбитражный суд первой инстанции и апелляционному суду не направил и в судебное заседание апелляционного суда не представил.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства дела, незаконным составом суда, не соответствуют материалам дела.

Замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований данной статьи и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов РФ). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

С учетом распоряжения Председателя Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о замене судьи (т. 3 л.д. 29) дело рассмотрено законным составом суда при надлежащем извещении сторон.

Не подтверждена материалами дела ссылка заявителя жалобы на принятие судом решения без удаления в совещательную комнату и опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано, что решение вынесено с удалением суда в совещательную комнату.

Замечаний на протокол судебного заседания в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не заявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2012 по делу № А20-2453/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2012 по делу № А20-2453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         О.В. Марченко

                                                                                                                    З.М. Сулейманов